Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кошелевой Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному), муниципальному образовательному учреждению "Приводинская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе представителя истца Кошелевой Н.А. - Попова С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года по делу N 2-8/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кошелева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление), муниципальному образовательному учреждению "Приводинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Приводинская СОШ") о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости. В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2020 года обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением от 25 марта 2020 года ей отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. Управлением в специальный стаж не включен период ее работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ "Приводинская СОШ" с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года. С решением ответчика она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В указанный период она выполняла обязанности педагога дополнительного образования и учителя физической культуры (ритмики) в начальных классах, продолжительность рабочего времени в указанные периоды соответствовала норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, где получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения, в расчетных листках ее должность поименована как учитель. Факт осуществления педагогической деятельности подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии педагогических работников МОУ "Приводинская СОШ" от 24 января 2018 года, аттестационным листом от 24 января 2018 года, уведомлением о предстоящем изменении обязательных условий труда от 28 февраля 2019 года, приказом МОУ "Приводинская СОШ" от 4 сентября 2017 года N 437/2, картой N 7 специальной оценки условий труда работников от 12 мая 2014 года. Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды не может являться основанием для отказа во включении данного периода в специальный стаж. Просила признать решение Управления от 25 марта 2020 года N 100481/20 незаконным, обязать Управление включить в стаж педагогической деятельности период работы с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года и назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") с 12 марта 2020 года.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года производство по делу по иску Кошелевой Н.А. к Управлению в части требований Кошелевой Н.А. к Управлению о включении в льготный педагогический стаж в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы в муниципальном образовательном учреждении "Приводинская средняя общеобразовательная школа" с 31 августа 2009 года по 31 декабря 2018 года прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание истец Кошелева Н.А. и ее представитель по доверенности Зубова Л.И. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Попов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на том, что в спорный период истец выполняла обязанности педагога дополнительного образования и учителя физической культуры (ритмики) в МОУ "Приводинская СОШ".

Представитель ответчика Просвиркина И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МОУ "Приводинская СОШ" Маврина С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Н.А. к Управлению, муниципальному образовательному учреждению "Приводинская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным решения, обязании включить в стаж спорные периоды работы и обязании назначить страховую пенсию по старости отказано.

С указанным решением не согласилась сторона истца, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Считает, что суд, вопреки положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при вынесении решения не учел фактически установленные по делу обстоятельства, подтвержденные документально, а также представителем МОУ "Приводинская СОШ" в судебном заседании. В частности, суд не учел то обстоятельство, что, помимо обязанностей педагога дополнительного образования, истец выполняла обязанности учителя. Кроме того, суд не обосновал в решении, по какой причине им не приняты данные, отраженные в протоколе заседания аттестационной комиссии от 24 января 2018 года N 2. Не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании подготовленного в 2018 году руководителем МОУ "Приводинская СОШ" представления на истца, в которых содержится указание на занимаемую ею должность. Полагает, что суд тем самым лишил истца права на предоставление доказательств по делу. Обращает внимание, что предметом спора являлось фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, а именно ведение уроков физической культуры (ритмики) в начальных классах, для ведения которых никакого соответствующего образования не требовалось. Поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения по иным делам, полагает, что суд должен был дать оценку данным доводам. Считает, что в иске заявлены иные основания, отличные от ранее рассматриваемых, в частности предоставление дополнительных дней отпуска за вредность, в связи с чем суду надлежало их оценить. Ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании Положения об оплате труда МОУ "Приводинская СОШ", а также отсутствие оценки судом предоставленных в материалы дела письменных документов, свидетельствующих о прохождении истцом аттестации в 2018 году по занимаемой должности "учитель". Не согласна с выводами суда о наличии технических описок в указанных документах, поскольку они не обоснованы в судебном решении, а равно противоречат пояснениям представителя учреждения, данным в судебном заседании. Считает, что при фактическом наличии трудовых отношений между сторонами, ссылки ответчика на отсутствие должности в штатном расписании неправомерны, поскольку указанное свидетельствует о недостоверности сведений штатного расписания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление с доводами не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Попов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, суд первой инстанции не в полном объеме оценил представленные доказательства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 12 марта 2020 года истец обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 25 марта 2020 года N 100481/20 пенсионный орган отказал ей в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого педагогического (специального) стажа. При этом стаж педагогической деятельности по состоянию на 12 марта 2020 года установлен в количестве 15 лет 10 месяцев 07 дней. В специальный стаж не включен период работы в должности педагога дополнительного образования в МОУ "Приводинская СОШ" с 31 августа 2009 года по 18 декабря 2019 года.

Учитывая, что с учетом определения о прекращении производства в части, предметом иска являлось включение в специальный стаж только периода работы истца с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года, судебная коллегия также проверяет законность решения суда лишь в части отказа во включении в стаж педагогической деятельности данного периода, отказа в назначении пенсии и отказа в признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку в спорный период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года истец занимала должность, работа в которой права на досрочное назначение не дает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

С 01 января 2015 года порядок и условия назначения пенсий регулируется ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании с подп."м" п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно данному Списку - п.2, в нем поименована должность педагога дополнительного образования. Однако, исходя из п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила N 781), работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" списка, т.е. периоды работы в должности педагога дополнительного образования подлежат включению в стаж педагогической деятельности при условии осуществления такой работы только в определенных учреждениях. Школы к таким учреждениям не отнесены.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года истец работала в МОУ "Приводинская СОШ" педагогом дополнительного образования.

Работа в данной должности в школе в стаж педагогической деятельности, исходя из вышеуказанного Постановления, не включается.

Учителя школ всех наименований поименованы в вышеназванном Списке должностей N 781, работа в данной должности в школе дает право на досрочное назначение пенсии.

Как указывает сторона истца, в данный период истец вела уроки физической культуры, имела соответствующую педагогическую нагрузку, в подтверждение чему представила суду, ранее пенсионному органу протокол заседания аттестационной комиссии педагогических работников МОУ "Приводинская СОШ" от 24 января 2018 года, аттестационный лист от 24 января 2018 года, уведомление о предстоящем изменении обязательных условий труда от 28 февраля 2019 года, приказ МОУ "Приводинская СОШ" от 4 сентября 2017 года N 437/2, карту N 7 специальной оценки условий труда работников от 12 мая 2014 года.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Доказательств, подтверждающих обстоятельство работы истца в должности учителя физической культуры, не имеется.

Так, работодатель истца факт работы в спорный период в должности учителя физической культуры не подтверждает, соответствующую справку, уточняющую особый характер работы, истцу он не выдал. Кроме того, учитывая, что по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, работодатель код льготной работы за период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года не передал. Таким образом, факт льготной работы в данный период работодатель не подтверждает. Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований истца к МОУ "Приводинская СОШ" о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить дополнительный тариф, в том числе за период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года. Данным судебным постановлением установлено, что истец в период с 01 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в должности и учреждении, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не работала.

Не опровергаются сведения персонифицированного учета и документами, имеющимися в материалах дела, представленными истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии. Так, из материалов дела следует, что должность педагога дополнительного образования истец занимает с 31 августа 2009 года. На иную должность, в том числе в 2019 году, не переводилась. Указанная должность имеется и в штатном расписании учреждения. По указанной должности истец тарифицирована. На 2018-2019 учебный год ей установлена следующая нагрузка по данной должности: 1 ставка. По указанной должности истец проходила аттестацию, обучение на курсах. Работая в указанной должности, вела занятия в танцевальном коллективе "Вдохновение".

Оснований считать, что истец также занимала должность учителя физической культуры в спорный период, не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие такое обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Должность учителя физической культуры (ритмики) в штатном расписании школы отсутствовала. По должности учителя физической культуры истец не тарифицирована. Истец вела курс "Ритмика и танец", для проведения которого была аттестована. Ведение истцом факультативного курса, а не уроков физической культуры, подтверждается и представленными журналами дополнительного образования, в которых четко указаны вид образования - дополнительное, наименование факультативного курса "Ритмика и танец".

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, может быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Однако полагать, что работодателем неправильно поименована должность истца при указанных выше доказательствах, позиции самого работодателя, не подтверждающего, что истец работала в должности учителя физической культуры, и указывающего на то, что данную должность занимали иные работники, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учтя преюдициальное значение вышеуказанного судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного периода работы в стаж педагогической деятельности истца.

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" 25 лет на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии по данному основанию у истца не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости и признания решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным.

Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца к МОУ "Приводинская СОШ", поскольку надлежащим ответчиком данное учреждение не является.

Ссылки истца на приказ от 24 января 2018 года N 22/2, которым установлено соответствие занимаемой должности по должности учителя, аттестационный лист от 2018 года, в котором указано на соответствие занимаемой должности - должности учителя физической культуры (ритмики), выводов суда первой инстанции не опровергают, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что фактически истец вела факультативный курс, а не уроки физической культуры, и само по себе не свидетельствует о работе истца в условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Указание в расчетных листках должности учитель также не свидетельствует о том, что истец работала в данной должности, поскольку в иных первичных документах (приказах, записях в трудовой книжке и др.) должность истца указана как педагог дополнительного образования. Указание в расчетных листках ее должности как учитель, как следует из пояснений работодателя, ошибочно, в настоящее время эта ошибка устранена.

Ссылки на предоставление дополнительного отпуска не подтверждают работу истца в спорный период в качестве учителя физической культуры. Предоставляя ранее такой отпуск, работодатель исполнял положения трудового законодательства, что не связано с правом на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы о том, что, работая в должности учителя физической культуры (ритмики), истец фактически осуществляла образовательную деятельность, во внимание не принимаются, поскольку не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях и в учреждениях, предусмотренных приведенным выше Списком, и по соответствующим Правилам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в отказе в истребовании доказательств - Положений об оплате труда, представления директора школы на истца в связи с проведением аттестации в 2018 году, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как судом определяются обстоятельства подлежащие установлению в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании документов, не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных доказательств имеющихся в деле, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства. В данном случае заявленное ходатайство судом в установленном законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Кроме того, как указано выше, пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру назначения гражданам страховой пенсии по старости, посредством их обращения в пенсионный орган и предоставления необходимых документов, предусмотренных законом, к числу которых Положение об оплате труда, представление на аттестацию не отнесены.

Ссылки стороны истца на приказ Министерства образования Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 1312 несостоятельны, поскольку указанный акт не регулирует вопросы назначения пенсий, не устанавливает правила подтверждения специального стажа, и не может применяться при разрешении спора о досрочном пенсионном обеспечении. Более того, в данном приказе предмет физическая культура (ритмика) не поименован, не отнесен к числу базисных учебных и примерных учебных планов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кошелевой Н.А. - Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка