Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3309/2021

"13" апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.

при секретаре Клюгер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губской ФИО13 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Альбатрос" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным приказ директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Альбатрос" от 28 мая 2020 года N 10-а "О применении дисциплинарного взыскания". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Губскую Г.Г., ее представителя Моторева Г.Ю., представителей ответчика Зиновьеву М.А., Игнатову М.Ф., судебная коллегия

установила:

Губская Г.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N была трудоустроена в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Альбатрос" (далее - КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос") в качестве младшего воспитателя на одну ставку в стационарном отделении социальной реабилитации несовершеннолетних. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N-С к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Губская Г.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя социальной реабилитации несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" ФИО8 был вынесен приказ N-а "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Губской Г.Г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей. С указанным приказом Губская Г.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку работодателем был нарушен установленный порядок по определению качества оказываемой услуги, нарушена форма документа, на основании которого вынесен спорный приказ, в связи с чем истец просила признать приказ директора КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" от ДД.ММ.ГГГГ N-а "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец была трудоустроена в КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" в качестве младшего воспитателя на одну ставку в стационарном отделении социальной реабилитации несовершеннолетних. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N-С к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Губская Г.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя социальной реабилитации несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" Игнатовой М.Ф. был вынесен приказ N-а "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Губской Г.Г., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей. С данным приказом Губская Г.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебная записка заместителя директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Губской Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заведующей отделением ФИО10, социально-педагогическая услуга предоставлена своевременно, но не в полном объеме; на занятиях по развитию речи и физическому воспитанию не были поставлены и решены задачи. Воспитатель к занятиям не готов. Не продуманы и не приготовлены атрибуты к занятиям. Структура занятий нарушена, педагог не владеет приемами удержания внимания детей. Вся документация ведется систематически, записи содержат информацию о проведенной работе, имеется план на месяц, план на день (л.д.189-190). ДД.ММ.ГГГГ было проведено рабочее совещание с повесткой дня: проверка документации, анализ и самоанализ занятий по развитию речи и физическому воспитанию воспитателя Губской Г.Г. На указанном собрании Губская Г.Г. указала, что поставленная ею цель, в принципе, была выполнена, вместе с тем, с замечаниями согласилась (л.д.191).

В служебной записке заместителя директора ФИО9 изложены вышеуказанные обстоятельства с предложением вынесения дисциплинарного взыскания за нарушение п. 5.34, 5.38, 5.40 должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" Губской Г.Г. (л.д.192).

Как следует из должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.34 устанавливает обязанность воспитателя осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне в соответствии с утвержденной рабочей программой, применяя инновационные методы и технологии; пункт 5.38 возлагает на воспитателя обязанность применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество формы и методы воспитания; пункт 5.40 устанавливает обязанность систематически повышать свой профессиональный уровень.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а так же исследовал локальные нормативные акты, должностную инструкцию воспитателя отделения социальной реабилитации КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос", из чего пришел к следующим обоснованным выводам.

Так, согласно п. 5.3.1 Положения о системе контроля качества предоставляемых социальных услуг КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" - проверки системы качества учреждения могут быть плановыми, внеплановыми и оперативными. Периодичность плановых проверок устанавливается согласно плану внутренних проверок КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос". Внеплановые проверки проводятся при наличии претензий, жалоб со стороны обслуживаемых граждан, либо при возникновении конфликтной ситуации в течении 3 дней. Оперативные проверки осуществляются с целью текущего контроля за выполнением запланированных мероприятий, включая режимные моменты. После окончания плановой, внеплановой проверки её результаты оформляются в виде справки по результатам проверки, в которой отражают данные анализа соответствия показателей и результатов деятельности учреждения в области обеспечения качества предоставления услуг установленным требованиям.

Положением о комиссии по внутреннему контролю КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос", утвержденным директором КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" 09,01.2019 установлено, что объектом внутреннего контроля, в том числе, является контроль качества предоставления социально-педагогических услуг.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем, в нарушение п. 4.1.5, п. 5.3.1 Положения о системе контроля качества услуг, а также в нарушение п. 2.4.2 Руководства по качеству предоставляемых социальных услуг КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос", план внутренних проверок КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" по контролю в области качества предоставляемых социальных услуг на 2020 год утверждён и доведён до истца не был. Каких-либо претензий и жалоб по поводу оказанных истцом услуг не поступало. О сроках контроля, критериях оценки, целей проверки, видах, формах и методах контроля работодатель Губскую Г.Г. не предупреждали, с соответствующим планом проверок её не знакомили; справка (акт) о результатах проверки работника Губской Г.Г. составлена единолично зав. Отделением ФИО10, без формирования и участия комиссии, что ставит под сомнение ее объективность. Ни в протоколе рабочего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.1.1., п. 5.3.2. Положения о системе контроля качества услуг, п. 3.2.1. Положения о комиссии по внутреннему контролю, и п. 2.7.1. Руководства по качеству предоставляемых социальных услуг КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос", не содержится ссылок на нарушенные нормы государственных и национальных стандартов качества социальных услуг и иных нормативных правовых актов.

Так же обоснованно суд указал, что в справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован вид социально-педагогической услуги, не отражено наименование (название) услуги, в связи с чем невозможно установить, какая именно услуга была подвержена проверке со стороны работодателя. Кроме того, при проведении проверки, в нарушение положений "ГОСТ Р 54342-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Методы контроля качества социальных услуг", использованы не три метода контроля (аналитический, социологический и экспертный п.4.3.4,2.), а только два (визуальный и аналитический), при этом, оценка вышеуказанных критериев ответчиком не проводилась, сведения о проверке качества социально-педагогических услуг указаны не полно, объект проверки не конкретизирован.

Кроме того, в справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ежедневном плане отсутствовали, а соответственно и не были решены образовательные и развивающие задачи, цели сформулированы не корректно. Вместе с тем, положениями должностной инструкции воспитателя отделения социальной реабилитации КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" на работника не возлагается обязанность по внесению в план на день каких-либо задач.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением формы и содержания документа, на основании которого вынесен обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением установленного комиссионного порядка по определению качества оказываемой услуги, протокол рабочего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и справка о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами нарушений должностных обязанностей Губской Г.Г.

Так же верно суд указал, что согласно п. 2.4.3. Руководства по качеству предоставляемых социальных услуг КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос", утвержденного директором КГБУСО "Находкинский СРЦН "Альбатрос" от ДД.ММ.ГГГГ, внутренний контроль учреждения в виде оперативных проверок осуществляется в целях проверки сведений о нарушениях, указанных в обращениях родителей, воспитанников или других граждан, организаций, урегулирования конфликтных ситуаций в отношениях между участниками социально-реабилитационного процесса. Вместе с тем, факт наличия конфликтной ситуации, либо жалоб в отношении Губской Г.Г. не установлен, доказательств в материалы дела не представлено.

Необоснованной, согласно выводов суда первой инстанции, является ссылка в справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом п. 5.40 должностной инструкции (систематическое повышение профессионального уровня), поскольку, согласно материалов дела Губская Г.Г. систематически повышает свой профессиональный уровень: в 2016 году Губская Г.Г. прошла обучение в КГБУСО СРЦН "Парус Надежды" по программе "Становление" по теме "Формирование профессионального-функционального самоопределения: теории и практика"; в 2017 году в ДВФУ окончила курсы повышения квалификации по программе "Социальная работа" ; в 2020 году в ООО "Инфоурок" прошла переподготовку по программам "Воспитание детей дошкольного возраста" и "Воспитатель дошкольного возраста", получила сертификат соответствия; истцом самостоятельно освоены темы "Здоровьесберегающие технологии, применяемые в дошкольной группе", "Правильное питание - залог здоровья". По окончанию изучения указанных тем Губская Г.Г. неоднократно выступала на педагогических советах, оказывала консультативную помощь своим коллегам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента труда и социального развития <адрес> вынесенным на основании решения комиссии по аттестации педагогических работников краевых государственных учреждений социального обслуживания семей и детей, и на основании экспертного заключения о соответствии уровня квалификации Губской Г.Г. требованиям, предъявленным к первой квалификационной категории, Губской Г.Г. на пять лет была установлена первая квалификационная категория.

Коллегия соглашается с выводами суда, полагает из соответствующими нормам, регулирующим спорные отношения, и представленным в дело доказательствам.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Таких доказательств ответчиком по настоящему делу не представлено, исходя из чего, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения Губской Г.Г. к дисциплинарной ответственности и признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. На основании ст. 237 ТК РФ при установленных по делу обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности проведения проверки полноты и своевременности предоставления социальных услуг единолично заведующей отделением; соответствии справки о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства и локальным нормативным актам; наличии грубых нарушений со стороны истца при проведении занятий; соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, отмену решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка