Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3309/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
20 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в течение года с даты вступления в силу решения суда провести капитальный ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги "42 км Нагорье-Берендеево-Новоселье" на участке км 0+000 по км 3+087".
По делу установлено:
Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение года с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт дорожного покрытия в соответствии с требованиями приказа от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, Ремонту и содержанию автомобильных дорог", по участку автомобильной дороги "42 км Нагорье-Берендеево" - Новоселье" (0+000 км по км 3+087).
В обосновании иска указано, что Переславской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский Ярославской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения "Нагорье-Берендеево", в ходе которой были выявлены сплошные повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, установлены нарушения требований пунктов 5.2.1, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. Проведение локального ямочного ремонта имеющихся повреждений приведет к устранению нарушений пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако ровность покрытия при таком виде ремонта не восстановить и нарушение пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 останется. Для полного устранения выявленных недостатков необходимо проведение сплошной замены изношенных слоев асфальтобетонного покрытия всей автомобильной дороги в рамках капитального ремонта в соответствии с перечнем работ, предусмотренных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог". Непринятие мер к проведению капитального ремонта дорожного покрытия автомобильных дорог создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное и беспрепятственное передвижение по населенному пункту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Переславского межрайонного прокурора полагает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ЯО "Ярдорслужба" просит жалобу удовлетворить и отменить постановленное судом решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, АО "ЯРДОРМОСТ", ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба", о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Верещагину К.Н., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога 42 км а/д "Нагорье-Берендеево"-Новоселье" является дорогой общего пользования регионального значения, относится к 4-й технической категории, имеет протяженность 3,087 км; выявленные повреждения дорожного покрытия превышают предельно допустимые значения, установленные в таблице 5.2 пункта 5.2.3 и имеют место на участках, протяженность которых превышает 100 м; работы по устранению таких недостатков могут быть осуществлены только путем проведения капитального ремонта дорожных одежд; выявленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения и создают предпосылки к совершению ДТП, причинению вреда здоровью пешеходов, водителей и пассажиров транспортных средств, а также их гибели, то есть нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым законом гарантирована безопасность дорожного движения.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги "42 км а/д "Нагорье-Берендеево"-Новоселье", проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с 0+000 км по км 3+087, покрытие проезжей части имеет сплошные повреждения в виде выбоин, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см и сетки трещин на участке полосы движения длиной 3 км.
В апелляционной жалобе указывается на то, что сотрудники ГИБДД самостоятельно осматривали автодорогу, представители органа местного самоуправления в осмотре не участвовали, суд первой инстанции неправомерный отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сторонами по делу совместной проверки состояния автодороги.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик по существу не оспаривает наличие повреждений дорожного покрытия и свою обязанность по устранению выявленных недостатков.
Кроме того, как следует из материалов дела, проверка состояния указанной дороги проводилась сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в пределах предоставленных им полномочий.
Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, в случае несогласия с результатами проверки, не был лишен возможности самостоятельно провести обследование состояния автодороги с привлечением специалистов, которых он считает компетентными в данном вопросе, и представить составленный по результатам обследования акт (заключение) в качестве доказательства своей позиции по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неисполнимо в установленный судом срок, поскольку для проведения капитального ремонта дороги необходимо проведение аукциона для заключения государственного контракта на изготовление проектной документации с последующей ее разработкой и на выполнение самих работ, для выполнения всех мероприятий необходимо не менее 3 лет, отмену решения не влекут.
Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения ответчиком действий по выполнению вышеуказанных действий.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок либо неразумности срока для исполнения судебного акта.
Кроме того, ответчик на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.
Довод об отсутствии необходимости проведения на спорном участке автодороги именно капитального ремонта не может быть принят во внимание.
Обращаясь с исковым заявлением, Переславский межрайонный прокурор представил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 августа 2020 года и фотоснимки дороги, которыми подтверждается наличие сплошных повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин и сетки трещин на участке полосы движения длиной 3 км, что является нарушением требований пунктов 5.2.1, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст) (л.д. 8-10).
Допрошенный в суде первой инстанции государственный инспектор ГИБДД - ФИО 1 пояснил, что проведенный в октябре 2020 года ямочный ремонт не устранил выявленные 28 августа 2020 года недостатки дороги, наоборот, после зимы выполненный ремонт разрушился и ямы стали еще глубже. Жалобы от граждан на непригодное состояние дороги и причинение ущерба транспортным средствам поступают постоянно. Требуется проведение капитального ремонта дороги (л.д. 79-80).
Представленный КГУ "Ярдорслужба" промежуточный акт сверки выполненных работ от 6 ноября 2020 года о проведении на 42 км автомобильной дороги "Нагорье-Берендеево"-Новоселье" ямочного ремонта не подтверждает восстановление ровного покрытия и надлежащего состояния дороги в настоящее время (л.д. 69-71).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществления капитального ремонта дороги. В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил возможности иного способа устранения выявленных дефектов дорожного покрытия.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославкой области от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
