Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Сургутского городского суда от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 120000,00руб в счет возврата уплаченной страховой премии, неустойки в размере 579600,00руб., компенсации морального вреда в сумме 100000,00руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу (ФИО)1 страховую премию в размере 120000,00руб., неустойку в размере 120000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000,00руб., а всего - 375000,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 5900,00руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 120 000руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, неустойки в размере 579 600руб. за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, мотивируя требования тем, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" о предоставлении кредита в сумме 620 000 руб., при заключении сотрудник банка выдал ему для подписания договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования причинения вреда здоровью или смерти. Страховая премия по договору страхования составила 120 000 руб., которая была списана банком этим же числом в безакцептном порядке. Согласно условиям договора страхования, ему было разъяснено, что он имеет право отказаться от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. Однако требование о её возврате, направленное в установленный 14-дневный срок (12.09.2019), ответчиком не исполнено. 28.02.2020 направил заявление (обращение) финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии в размере 120 000руб., неустойки в размере 540 000руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., в принятии котрого было отказано в связи с тем, что он после 28.11.2019 не обращался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 закона N 123-ФЗ. При этом финансовым уполномоченным ему было рекомендовано повторно направить обращение к нему после направления заявления (претензии) в финансовую организацию. 16.04.2020 по истечении 30 дней, он повторно отправил обращение (заявление) в адрес финансового уполномоченного о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указанных сумм, в принятии которого ему было отказано в связи с тем, что размер его требований имущественного характера превышал 500 000 руб. Полагал его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности Суханкин П.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Неправомерным считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, так как финансовым уполномоченным истцу отказано в принятии обращения, что судом не было учтено. Неправомерным считает взыскание неустойки по Закону "О защите прав потребителей", полагая возврат страховой премии не оказанием услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. По его мнению, законом не предусмотрено применение неустойки на просрочку возврата страховой премии в порядке п.5 ст.28 указанного закона. Считает, что в данном случае нет ни одного основания для применения ст.28, 31 Закона, поскольку отказ от страховой услуги вызван собственным желанием истца, а не с просрочкой оказания страховой услуги. Полагает отсутствующими основания полагать, что допущенной просрочкой истцу причинены убытки, сопоставимые со сроком просрочки.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 25.05.2021 уведомлены (истец- телефонограммой, ответчик- телеграммой), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и оплаты государственной пошлины, в связи с неправильным применением материального права.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", согласно условиям которого, кредитный лимит составил 620 000руб., в том числе: кредит 1 - 120 000руб., кредит 2 - 500 000руб. Срок действия договора - неопределенный; срок возврата кредита - (дата).

Вместе с тем, между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и (ФИО)1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N (номер) оптимум 3, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и условиями страхования. Страховая премия составила 120 000руб. (п. 5 полиса-оферты), срок действия договора страхования составляет 60 месяцев (п. 7 полиса-оферты).

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлено заявление (претензия) с требованием о возврате страховой премии в размере 120 000руб. в полном объеме и считать договор страхования расторгнутым.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28.02.2020 истцом в адрес финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" направлено заявление о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.19-20).

На основании ответа службы финансового уполномоченного от (дата) N (номер) (ФИО)1 отказано в принятии к рассмотрению обращения (л.д.21-22).

10.03.2020 истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлена претензия с требованиями о возврате страховой премии в размере 120 000 руб. в полном объеме и проценты в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 579 600 руб. (л.д. 23).

Претензия, полученная ответчиком 13.03.2020, не исполнена, ответа не последовало.

16.04.2020 истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании, в принятии которого вновь было отказано (л.д.26-28). Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России N 3854-У, согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 г. N 4500-У, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии с п. 5 Указаний Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. В соответствии с п. 7 Указаний Банка России N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указаний Банка России N 3854-У). Таким образом, истец воспользовался своим законным правом на расторжение договора страхования, и суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страховой премии.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, так как истц, как указано выше, дважды обращался к финансовому уполномоченному, и в конечном итоге в принятии от него заявления было отказано по предусмотренному законом основанию - превышению суммы исковых требований 500 000 руб., как указано выше. Хотя срок возврата страховой премии был нарушен, довод апеллянта о необоснованном взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей, заслуживает внимания. Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Однако ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств (в данном случае страховой премии) в случае отказа потребителя (страхователя) от договора добровольного страхования Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

Поскольку названным законом данный вид ответственности за нарушение сроков удовлетворения указанного требования не предусмотрен, вывод суда о взыскании 120 000 руб. в качестве неустойки является ошибочным. Применительно к настоящему спору истец просил взыскать с банка неустойку по Закону о защите прав потребителей, однако подлежащий применению закон определяет суд, рассматривающий дело, и в данном случае следовало применить другую норму материального права.

За пользование чужими денежными средствами, в том числе за уклонение от их возврата, материальная ответственность установлена ст. 395 ГК РФ в виде процентов, установленных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Ответчик получил требование потребителя 19.09.2019, поэтому срок начисления неустойки должен определяться с 03.10.2019, а истцом ошибочно указана дата- 01.10.2019, так как для исчисления срока, с которого исчисляется обязанность уплаты неустойки, к дате поступления требования потребителя следует брать срок, в который оно должно исполняться добровольно, составляющий 10 рабочих, а не календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки по дату 10.03.2020.

Следовательно, за период с 03.10.2019 по 10.03.2020, то есть за 160 дней, неустойка на сумму 120 000 руб. должна быть взыскана в размере 3 361, 06 руб., так как в указанный период ключевая ставка Банка России менялась, и составляла: до 27.10.2019- 7% годовых, по 15.12.2019- 6,5 %, по 09.02.2020- 6, 25 %, и с 10.02. по 10.03.2020- 6% годовых.

В части размера компенсации морального вреда апеллянт каких-либо конкретных доводов не приводит, и взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом длительности неисполнения требований потребителя, исходя из требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, представляется правильным.

В тоже время изменение общей суммы взыскания влияет на размер штрафа, который составляет в силу п.6 ст. 13 того же закона 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в настоящем случае- (120 000 руб. + 10 000 руб. + 3 361, 06 руб.) *50% = 66 680, 53 руб.

Соответственно, изменится и общая сумма взыскания: 120 000 руб.+ 10 000 руб. + 66 680, 53 руб.= 196 680, 93 руб.

Поскольку государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета от суммы 120 000 руб. + 3 361, 06 руб., с учётом округлений, подлежит взысканию 3 667 руб. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 967 руб., что определяется в соответствии с требованиями абз.4 подп. 1 и подп. 3 п.1 333.19 и п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.88) в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22 июля 2020 года в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, и государственной пошлины- изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 3 361, 06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 680, 53 руб., а всего - 196 680, 53 руб. (сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей 53 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере 3 967 (три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 1 000 (дну тысячу) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка