Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-3309/2021

от 3 сентября 2021 года N 33-3309/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Исмаиловой А.К.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о восстановлении срока обжалования приказа, признании незаконными приказов - за, N л/с от <дата>, N л/с от <дата>, N от <дата>, N л/с от <дата> восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО2, <дата> года рождения, до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснение представителя Министерства строительства Республики Дагестан по доверенности ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1, с учетом дополнений, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, которое было мотивировано тем, что он работал в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан с <дата> по <дата>. Последняя занимаемая должность - начальник отдела по надзору в области долевого строительства. Приказом Nлс от <дата> истец был уволен с работы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона Республики Дагестан от <дата> N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" по инициативе представителя нанимателя.

После обеденного перерыва с 22 февраля по <дата> истец отсутствовал на работе в связи с болезнью. Им <дата> заказным письмом (N) в адрес Минстроя РД направлено заявление о предоставлении ему с <дата> отпуска по уходу за ребенком - ФИО2, <дата> года рождения до достижения ею возраста 3-х лет. Письмо получено Минстроем РД в тот же день <дата>.

<дата> истцом получено письмо Минстроя РД, где сообщается, что в отношении него <дата>, то есть в период его отсутствия по болезни, назначена служебная проверка на основании неисполнения требований представления Прокуратуры Республики Дагестан от <дата> N, а ответ по существу заявления будет выслан по завершении этой проверки.

<дата> истцом направлено письмо в Минстрой РД с просьбой о даче разъяснений по существу проверки и указанием о готовности предоставить письменные объяснения по всем фактам.

Указанное письмо не было принято во внимание, объяснения не затребованы, отпуск по уходу предоставлен не был. В отношении истца приняты дисциплинарные взыскания и издан приказ об увольнении. Трудовая книжка получена им <дата>.

Просит суд:

восстановить предусмотренный месячный срок на обжалование в связи с тем, что <дата> объявлен праздничным днем;

признать незаконным приказ Минстроя РД от 15 апреля 2019 года N 46лс, отменить его полностью и восстановить истца на работе в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в должности начальника отдела по надзору в области долевого строительства;

обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить истцу отпуск по уходу за его ребенком - ФИО2, <дата> года рождения, со дня восстановления на работе до достижения ею возраста 3-х лет;

взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованиями о признании незаконным приказа Минстроя РД от <дата> Nлс и приказа Минстроя РД от <дата> Nлс, которыми в отношении истца назначены дисциплинарные взыскания.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд по заявленным им требованиям.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании незаконными приказов министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от <дата> N лс и от <дата> N лс о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику: признании незаконными приказов Nлс от <дата>, Nлс от <дата>, Nлс от <дата>, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком ФИО2, <дата> года рождения до достижения возраста трех лет, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, игнорируя нормы права, необоснованно ссылается на письма Минстроя РД в его адрес, в которых излагается позиция Минстроя РД относительно невозможности предоставления отпуска по уходу за ребенком в связи с проводимыми проверками в отношении истца, а также отсутствием на рабочем месте. Считает что ни в самих письмах, ни на суде позиция Минстроя РД никак юридически не была аргументирована.

Полагает, что в своем решении суд первой инстанции делает неправильный вывод о том, что работодателем не допущено нарушений его прав.

Также считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о злоупотреблении своим правом при подаче заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком за день до выхода в отпуск, аргументируя тем, что работодатель должен рассмотреть заявление и принять решение о предоставлении отпуска, на что ему было нужно большее время.

Приложенные истцом к заявлению документы являются нотариально заверенными копиями либо оригиналами, дополнительное время на проверку их подлинности не требовалось. Процедура предоставления отпуска по уходу за ребенком (в том числе и отцу ребенка) в Минстрое РД ранее проводилась и не является новой для работодателя. Также отмечает, что на момент отправки заявления по почте он не знал и не мог знать о проводимой проверке в его отношении.

Приказом Минстроя РД Nлс от <дата> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием явилось заключение служебной проверки от <дата>.

Сама служебная проверка назначена приказом Минстроя РД Nлс от <дата> (через два дня после того, как он явился в Минстрой и проинформировал руководство о болезни, послужившей причиной его отсутствия) и проведена с грубейшими процессуальными нарушениями:

Ответчик не принял никаких действенных мер по его скорейшему уведомлению о проводимой проверке и передаче иных документов. В то же время, несмотря на месячный срок, предусмотренный правилами Почты России, ответчик завершил всю процедуру проверки и вынес ему взыскание <дата>.

Поводом к служебной проверке послужило представление Прокуратуры Республики Дагестан от <дата> N года. В представлении Прокуратуры Республики Дагестан указан факт несоответствия принятых правовых актов, в частности Административного регламента, действующему законодательству в сфере долевого строительства.

В заключении служебной проверки указано, что в целях исполнения Представления начальником управления государственного строительного надзора ФИО9 <дата> дано поручение истцу лично исполнить поручение по приведению Административного регламента в соответствие с действующим федеральным законодательством.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена "выписка из единой системы электронного документооборота".

При этом судом не был принят во внимание тот факт, что в период с 18 сентября по <дата> истец находился в отпуске согласно приказу от <дата> N лс и не мог присутствовать при рассмотрении представления Прокуратуры Республики Дагестан, по результатам которого и был издан приказ от <дата> N лс о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. Разработка Административного регламента не входит в его непосредственные должностные обязанности, прописанные в должностном регламенте.

Приказом Nлс от <дата> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание.

На момент своего увольнения ни с одним из приказов о применении в отношении него взысканий истец не был ознакомлен.

По результатам работы за 2018 год приказом Минстроя РД сняты дисциплинарные взыскания со всех работников Минстроя РД, наложенных в 2018 году, кроме истца.

Полагает, что все вышеуказанное свидетельствуют о преднамеренных действиях работодателя, направленных на увольнение истца с занимаемой должности. Данные обстоятельства судом не исследованы, доводы ответчика приняты как бесспорные и доказанные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" законодательство Республики Дагестан о государственной гражданской службе Республики Дагестан основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации, Федеральном законе 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", других федеральных нормативных правовых актах и состоит из настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Республики Дагестан.

В статье 72 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" указывается, что впредь до приведения законов, иных нормативных правовых актов Республики Дагестан о государственной службе в соответствие с настоящим Законом законы и иные нормативные правовые акты Республики Дагестан о государственной службе применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Закону.

В соответствии со статьей 35 части 1 пункта 2 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" контракт может быть расторгнут за неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении дел данной категории судам необходимо иметь в виду, что исходя из положений статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства вручения истцу копий приказов от 19 марта 2019 года N 28 лс и от 09 апреля 2019 года N 43 лс о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, соответственно.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что бесспорных данных об ознакомлении с приказами от 19 марта 2019 года N 28 лс и от 09 апреля 2019 года N 43 до предъявления иска в суд в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств о том, что до применения дисциплинарных взысканий от 19 марта 2019 года N 28 лс, от 09 апреля 2019 года N 43 лс о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров истцу предлагалось представить письменные объяснения, что истец был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки от <дата>, в связи с чем приказы министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 19 марта 2019 года N 28 лс и от 09 апреля 2019 года N 43 лс о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, соответственно, нельзя признать законными.

Вывод суда первой инстанции, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что о нахождении на больничном работодателя не предупреждал, а листок нетрудоспособности передан ответчику лишь <дата>, не основан на материалах дела, поскольку в своем заявлении от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 информировал руководство министерства о том, что находится на больничном в связи с временной нетрудоспособностью и что листок нетрудоспособности будет предоставлен по его закрытии.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства вручения истцу копии приказа об увольнении 15 апреля 2019 года N 46 лс, выдачи трудовой книжки. Направление уведомления о расторжении трудового договора, без приложения копии приказа не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора и увольнении.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности, в связи с чем приказ министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года N 46 лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует признать незаконными, ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника отдела по надзору в области долевого строительства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.