Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина"" Воложениной Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина"" к Арсеньевой Татьяне Владимировне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина"" (далее - ООО "УК "На проспекте Ленина") обратилось в суд с иском к Арсеньевой Т.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, находился в управлении ООО "УК "На проспекте Ленина" на основании договора управления Nот ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 договора управления, договор заключен на срок 5 лет и считается продленным на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия. ДД.ММ.ГГГГ договор управления был пролонгирован на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Рассвет", а также инициатором общего собрания собственников Арсеньевой Т.В. в адрес ООО "УК "На проспекте Ленина" направлено уведомление, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений спорного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о расторжении договорных отношений с ООО "УК "На проспекте Ленина", в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Рассвет". Также уведомление содержит требование о передаче технической документации на многоквартирный дом. К уведомлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники квартир, владеющие 54,42% от общего числа голосов собственников в доме.

Полагает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права истца, поскольку собственники в одностороннем порядке досрочно расторгли договор управления при отсутствии правовых оснований, а именно, управляющей организацией не было допущено существенных нарушений условий договора управления.

Кроме того, принятие собранием незаконных решений нарушает права собственников помещений в доме, в частности, право на участие в управлении многоквартирным домом путем принятия участия в общем собрании, голосования по вопросам повестки дня, создает угрозу причинения убытков собственникам.

Просит суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки собрания недействительным; признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО "Управляющая компания "Рассвет", недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "На проспекте Ленина"" отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "На проспекте Ленина"" Воложенина Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принято на себя обязательства.

При проведении обжалуемого собрания вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора управляющей компанией не ставился, не обсуждался, в протоколе не отражен. Документы, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора управления общим собранием, не рассматривались, для ознакомления не предоставлялись.

Считает, что поскольку отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "На проспекте Ленина" произведен в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "УК "На проспекте Ленина" условий договора, к возникшим отношениям подлежат применению правила, установленные ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и следовательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит признанию недействительным, что влечет недействительность договора управления заключенного собственниками помещений с ООО "УК "Рассвет".

Считает, что оспариваемое решение собственником помещений ничтожно, так как противоречит основам правопорядка или нравственности на основании п.4 статьи 181.5 ГК РФ и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "На проспекте Ленина"" Воложенина Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме, просила решение суда отменить.

Арсеньева Т.В., её представитель -адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО УК "РЭУ-10" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, по выполнению управляющей компанией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения N единственного участника ООО УК "РЭУ-10" от 26.09.2018 полное фирменное наименование общества изменено на ООО "УК "На проспекте Ленина"".

Решением единственного участника ООО "УК "На <адрес>"" от 17.10.2019 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК "На проспекте Ленина"" переданы АО "Жилсервис" (т.1 л.д.5).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, ООО "УК "На проспекте Ленина"" передает, а ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, определенные Уставом Общества, решениями общего собрания акционеров и действующим законодательством РФ. (т.1 л.д.43-48).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, в том числе о расторжении договорных отношений с ООО "УК "На проспекте Ленина" с 31.10.2020, о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Рассвет", большинством голосов собственников помещений при участии принявших в голосовании 69 собственников помещений, обладающие 2390,41 м2, что составляет 54,42 % голосов (т.1 л.д.10-13 вопросы 4,5 ).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ООО "УК "На проспекте Ленина" не является собственником помещений в многоквартирном доме, следовательно, не может требовать признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Оценив решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ оно не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статьях 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг (управления домом), носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450, 450.1 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о принятых решениях внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7)

При этом пунктами 1.7, 8.2 договора N управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> предусмотрен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же или иных условиях по соглашению сторон.

Согласно пункту 8.1 данного договора расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по инициативе собственника в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, при уведомлении Управляющей компании о расторжении договора в письменной форме за 60 рабочих дней до даты прекращения договора (п.8.1.1).

Следовательно, собственники помещений в пределах своих полномочий реализовали свое право на выбор управляющей компании и расторжении договора, учитывая, что в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, положения которого не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома является актом органа управления таким домом, а протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим лишь факт, влекущий за собой юридические последствия в виде расторжения договора.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, это выраженная воля собственников жилых помещений направленная на получение определенных юридических последствий не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признана ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую вправе оспорить третье лицо.

Трактовка истцом решений органов управления многоквартирным домом в качестве сделки противоречит действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что ООО "УК "На проспекте Ленина"" не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Кем-либо из собственников помещений в спорном доме решение собрания в форме очно-заочного голосования в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса, не оспорено; на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим.

Кроме того, принимая решение о выборе иной управляющей организации, собственники фактически выразили свое несогласие с качеством оказываемых услуг прежней управляющей организацией. Само по себе несогласие истца с наличием оснований для отказа от договора управления в одностороннем порядке не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса на общем собрании собственников и принятия по нему решения, и не свидетельствует о возникновении у истца каких-либо убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии собственниками решения о смене управляющей организации не были предоставлены доказательства нарушения прежней управляющей организацией своих обязательств в части управления многоквартирным домом, является несостоятельной, поскольку односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора (расторжение договора), заключенного с управляющей организацией, не противоречит законодательству, обоснован положениями п. 4 ч. 2 статьи 44, ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. ч. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450,450.1 Гражданского кодекса РФ и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой положение ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что, собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с истцом не допущено нарушения норм действующего законодательства.

Решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума как для его проведения, так и для принятия соответствующего решений по вопросам повестки дня.

Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о ничтожности принятого решения, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На проспекте Ленина"" Воложениной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Т.Ю. Полуэктова

А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка