Определение Томского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-3309/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3309/2020
от 29 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N М-2658/2020 по частной жалобе Приступы Андрея Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Приступа А.Ю. обратился в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.
Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Приступа А.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства дела вследствие неверного применения норм материально права, ошибочно применены положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что защита чести, достоинства и компенсация морального вреда никак не связаны со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основаны на нормах ст.150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред причинен не вследствие осуществления ответчиком правосудия, а вследствие унижения чести и достоинства истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая Приступе А.Ю. в принятии иска, судья, сославшись на положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, условия для возмещения вреда по смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи первой инстанции, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу приведенных норм права, обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.
Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
Статьей 120 Конституции Российской Федерации установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Учитывая вышеизложенное, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Приступы А.Ю. к производству суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Приступы Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка