Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой
при секретаре Я.А. Пащенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чагай А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца А.О. Чагая, представителя ответчика ООО "Асгард" Д.Р. Манукян
УСТАНОВИЛА:
Чагай А.О. обратился в суд с иском к ООО "Асгард" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заваленных требований указано, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес> выполняет ООО "Асгард". 04.09.2019 в квартире истца произошло затопление по причине течи вентиляции от дождя, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 73 533 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Асгард" стоимость восстановительного ремонта в размере 73 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 766,50 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 5000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в общем размере 4 206 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Асгард" в пользу Чагай А.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 73 533 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 266,5 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в сумме 5000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Асгард" с вынесенным решением не согласно. Указывает, что суд установил и обусловил вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, только на основании отсутствия доказательств невиновности ООО "Асгард". Суд установил, что в акте осмотра жилого помещения от 04.09.2019 г. течь произошла либо по халатности жильцов, либо в результате протекания вентиляции от дождя. Само по себе предположение о попадании атмосферных осадков в вентиляционный канал с крыши необоснованно, так как такое затопление происходило бы при каждом выпадении осадков. Однако затопление квартиры истца носило разовый характер, и оно не было обусловлено попаданием воды в вентиляционный канал из-за дождя. Для исключения факта, указанного в акте о возможной причине затопления из-за дождя ответчиком была представлена справка Росгидромета о том, что ни в день затопления, ни в предыдущие сутки осадки не отмечались. Истец не предоставив доступ к потолочной плите для установления места, откуда поступает вода при составлен акта в момент затопления управляющей компанией, своими действиями воспрепятствовал установлению причины затопления. Переоборудование вентиляционного отверстия в квартире истца (в канал в вентиляционной шахте замурована труба, к которой подключен короб от вытяжки над кухонной плитой) не позволяло управляющей компании обследовать вентотверстие на предмет наличия факта поступления воды из него, так как отводной канал вытяжного оборудования полностью перекрывал общедомовой. В нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд не назначил экспертизу по вопросу установления причины затопления. Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, причина затопление и относится ли место затопления к общему имуществу собственников или нет, однако этого судом сделано не было. В связи, с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на управляющую компании, является преждевременным. Ссылка суда на то, что согласно фотоматериалов ему отчетливо видно наличие протекания в местах примыкания стены жилой комнаты и потолка в месте расположения вентиляционного канала является несостоятельной, так как и на фотографиях видно, что потолочная плита была мокрая полностью, а не в одном месте, что не исключает затопление квартиры из квартиры выше. Суд первой инстанции не исследовал и фактически не установил причину произошедшего залива. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое.
В возражениях на апелляционную жалобу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Асгард" без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чагай А.О. на праве собственности принадлежит кв. 71 в доме <адрес>.
Ответчик ООО "Асгард", действуя на основании устава, а также договора управления многоквартирным домом N от 21.01.2019, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2019 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно Акту осмотра (обследования) жилого помещения от 04.09.2019 комиссия в составе представителя ООО "Асгард", Чагай А.О. зафиксировала, что натяжной потолок на кухне провис, имеется подтек на стене. В квартире 79 никто не живет, вода перекрыта. В квартире 87 никого нет, вода перекрыта. Также перекрыта вода в квартире 78, смежной с кухней. 09.09.2019 запущена вода по квартирам, в которых она была отключена, течь в квартире 71 закончилась. В Акте указано, что течь произошла либо по халатности жильцов, либо в результате протекания вентиляции от дождя.
Согласно отчету N 2847-Х от 13.12.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 71 в доме <адрес> стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 73 533 руб.
19.12.2019 Чагай А.О. направил в адрес ООО "Асгард" претензию о выплате ему стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом об оценке, в добровольном порядке требования не удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39, 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что ООО "Асгард" не предоставлено достаточных, допустимых доказательств, для освобождения от ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Управляющая компания не предоставила надлежащего акта с указанием причин затопления жилого помещения. С учетом данного обстоятельства коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что причины затопления не установлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободного доступа к системе вентиляции в квартире истца отклоняются коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела не предоставлено доказательств реагирования управляющей компании на действия Чагая А.О., направленные, по мнению компании, на создание препятствий в надлежащем содержании общего имущества собственников МКД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что факт нарушения прав потребителя Чагай А.О. нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлен и не оспорен, обосновано возложил на управляющую организацию ответственность по возмещению материального ущерба в размере 73 533 руб.. В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 39 266,5 руб. Размер судебных издержек - подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом верно.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Чагай А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" о взыскании ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асгард" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
