Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Чуб Л.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Латышева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020г. по делу по иску Латышева А.А. к СНТ "Колос АГПЗ-1" о защите прав собственника от нарушений,
УСТАНОВИЛА:
Латышев А.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка в СНТ "Колос АГПЗ-1", расположенного по адресу: <адрес>. 16 июня 2019г. истцом был заключен договор с СНТ "Колос АГПЗ-1", согласно которому Товарищество обеспечивает собственнику право пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом СНТ "Колос АГПЗ-1", в том числе линиями электропередач ЛЭП, подъездными и внутренними дорогами, водопроводом. 05 ноября 2019г. председателем СНТ участок истца был отключен от линии электропередач. 25 декабря 2019г. истцом была направлена ответчику претензия. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2017г. иск Латышева А.А. к СНТ "Колос" АГПЗ-1 об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ энергоснабжения был удовлетворен. 29 января 2020г. из-за отсутствия света на даче на земельном участке в СНТ "Колос АГПЗ-1" истец упал, получил телесные повреждения. При указанных обстоятельствах просил обязать ответчика СНТ "Колос АГПЗ-1" устранить нарушение его права в энергоснабжении участка N, расположенного на территории СНТ "Колос АГПЗ-1". Обязать ответчика подключить участок к линии энергоснабжения и обеспечить получение электроэнергии на участке. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с СНТ "Колос АГПЗ-1" компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.
В судебном заседании истец Латышев А.А. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме
Председатель СНТ "Колос" АГПЗ-1 Шляхтин В.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Латышеву А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Латышев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии повреждено его здоровье. В своих требованиях он не ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом суд должен применить закон для защиты его прав.
На заседание судебной коллегии представитель СНТ "Колос" АГПЗ-1, будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Латышева А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, Латышев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> N, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2009г.
16 июня 2019г. между СНТ "Колос АГПЗ-1" и Латышевым А.А. заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом СНТ "Колос АГПЗ-1", в том числе линиями электропередач ЛЭП, подъездными и внутренними дорогами, водопроводом. Согласно п.1.2 данного договора Товарищество обеспечивает собственнику право пользования объектами инфрастуктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом СНТ "Колос АГПЗ-1", в том числе линиями электропередач (ЛЭП). Согласно п. 2.1.3 договора от 16 июня 2019г. Товарищество имеет право приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями в случае возникновения задолженности у собственника перед товариществом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, в настоящее время энергоснабжение у истца имеется, при этом ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем на возникшие правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется и оснований для взыскания компенсации морального вреда с Товарищества в пользу истца отсутствуют.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Поскольку возникшие правоотношения сторон не связаны с предоставлением ответчиком платных услуг, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд должен самостоятельно применить закон для защиты прав истца, поскольку в соответствии со ст.ст. 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.
Также, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что им были получены телесные повреждения в результате виновных действий ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышева А.А. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
