Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Бычкова А.Н. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г.
(судья Сахарова Е.А.)
установила:
Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Воронежской о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что решением Воронежского областного суда от 07.08.2019 было отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 и постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 24.02.2019 о привлечении к административной ответственности Бычкова А.Н. по ст.12.16 ч.4 КоАП Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности послужило поводом для обращения за оказанием юридической помощи для восстановления нарушенных прав. Размер понесенных расходов на оплату услуг адвоката составил 60 000 руб., которые истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны. (л.д. 4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 98, 99-103).
В апелляционной жалобе представитель Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и как следствие влечет возмещение расходов лица на оплату услуг защитника за счет казны РФ. (л.д. 114-115).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бычкова А.Н. Глущенко К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
постановлением (УИН) N старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 24.02.2019 Бычков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2019 данное постановление оставлено без изменения.
Решением Воронежского областного суда от 13.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бычкова А.Н. было отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г.Воронежа на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.05.2019 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 24.02.2019 было оставлено без изменения.
Решением Воронежского областного суда от 07.08.2019 постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области N от 24.02.2019 и решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бычкова А.Н. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бычкова А.Н. состава административного правонарушения, ввиду того, что Бычковым А.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент видеофиксации правонарушения транспортным средством, государственный регистрационный знак N, управлял не он, а иное лицо, ФИО7
С целью защиты своих прав Бычков А.Н. 05.03.2019 заключил с ФИО8 договор возмездного оказания юридических услуг по указанному делу об административном правонарушении. Согласно договора, стоимость услуг составила 60 000 руб. Факт оказания юридической помощи и факт оплаты Бычковым А.Н. указанных услуг подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2019 и распиской от 07.08.2019, соответственно.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО8 в качестве защитника принимала участие в рассмотрении жалобы Бычкова А.Н. в Ленинском районном суде г.Воронежа 22.03.2019 и 27.05.2019, ею подавались жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.03.2019 и от 27.05.2019, она принимала участие в рассмотрении жалобы в Воронежском областном суде 13.05.2019 и 07.08.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности Бычкова А.Н. по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, также как и причинная связь между действиями вышеуказанного должностного лица и наступившими последствиями в виде убытков, не установлены.
Также суд первой инстанции указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, находит их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Согласно п.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях установлена презумпция вины собственника транспортного средства, в случае фото-, видеофиксации правонарушения специальными техническими средствами, предполагающая право должностного лица органа внутренних дел вынести в отношении такого лица постановление об административном правонарушении без сбора доказательств, подтверждающих вину собственника в совершении административного правонарушения.
Закон возлагает на собственника обязанность доказывать наличие оснований для освобождения его от административной ответственности.
Из материалов настоящего дела усматривается, что доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, были представлены Бычковым А.Н. только в Воронежский областной суд при рассмотрении его жалобы 07.08.2019, после чего дело в отношении него было прекращено.
Таким образом, действия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, соответствовали требованиям КоАП РФ. Основанием для отмены вынесенного им постановления и решений районного суда являлась не вина должностного лица, а доказательства, представленные Бычковым А.Н. на стадии апелляционного обжалования в Воронежском областном суде. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по вынесению постановления о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что в данном случае противоправность действий и вина (в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц не установлена, оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг адвоката за счет средств казны Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должностных лиц.
Истцом не представлено доказательств и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо с достоверностью знало о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а напротив, должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника признается судом апелляционной инстанции правильным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка