Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-3309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-3309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Рудаковой ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
иск Ашихминой Анны Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Рудаковой ФИО12 в пользу Ашихминой ФИО13 в возмещение ущерба 44800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808,49руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1568,24руб.
Взыскать с Рудаковой ФИО14 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по проведению экспертизы в размере 15868,80руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашихмина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудаковой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> в 08 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением Рудаковой Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Рудакова Е.П., риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в АО "ГСК "Югория". Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 80000 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО16 N N от <дата> стоимость материального ущерба без учета износа составила 183615 руб., расходы на оценку - 5000 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 44800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 808,49 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на доверенность 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3286 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Рудакова Е.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит изменить взысканный с нее размер ущерба до 21800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы взыскать в размере 9408 руб. Указывает, что поврежденный автомобиль истца был отремонтирован и продан. Документов, подтверждающих реально понесенные затраты Ашихминой А.В., представлено не было. Отчет об оценке, а в дальнейшем проведенная судебная экспертиза, определилилишь затраты, которые истец может понести на восстановление поврежденного транспортного средства, если бы автомобиль не был отремонтирован. Но поскольку автомобиль истца отремонтирован и продан, суду надлежало установить сумму, затраченную на восстановление транспортного средства, тем самым исключить неосновательное обогащение Ашихминой А.В. Приводит свой расчет ущерба, согласно которому с нее должна быть взыскана сумма в размере 21800 руб. (124800 руб. - 103000 руб.). Ссылается на судебную практику.
В возражении на апелляционную жалобу Ашихмина А.В. просила оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Рудаковой Е.П. - адвокат Лобанов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ашихмина А.В. (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N (л.д. 14).
<дата> в 08 час. 40 мин. по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля N, г/н N под управлением Рудаковой Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель Рудакова Е.П. поздно заметила остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, применила торможение, но наезда избежать не удалось.
Виновником ДТП признан водитель Рудакова Е.П. (л.д. 9), риск автогражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован в АО "ГСК "Югория".
Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 80000 руб.
В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, Ашихмина А.В. обратился к ИП ФИО15 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО17 NN от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 133300 рублей, без износа - 183600 руб. Расходы истца по оценке составили 5000 руб. (л.д. 21-39).
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, а также перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>" (л.д. 82-83).
Из заключения эксперта N N от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, поврежденного в результате ДТП <дата> с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, с учетом износа составляет 103000 руб., без учета износа - 124800 руб. При этом эксперт установил, что все основные механические повреждения, зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) автомобиля <данные изъяты>, г/н N, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Исключение составляют повреждения заднего пола, повреждения фонаря заднего внутреннего левого, в части облицовки заднего бампера. Экспертом определен комплекс ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н N.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта ФБУ "<данные изъяты>" N N от <дата>, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рудаковой Е.П. в пользу Ашихминой А.В. расходов на восстановительный транспортного средства истца в виде разницы между размером ущерба без учета износа комплектующих, установленного судебной экспертизой, и произведенной выплатой страхового возмещения, то есть в размере 44800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству изложенное выше означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая вышеуказанное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Аргументы заявителя жалобы о том, что автомобиль истца отремонтирован и продан, а документов, подтверждающих расходы на его восстановление, представлены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера фактического ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленной в заключении судебной экспертизы, которая с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принята в качестве надлежащего и допустимого доказательств реального ущерба.
Представленный ответчиком расчет не принимается во внимание, поскольку он противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах. В данной части решение не обжалуется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
