Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3309/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яркина Андрея Андреевича
на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2020 года о рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Яркина Андрея Андреевича к Дерр Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА:
Яркин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дерр И.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 700 000 рублей.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2020 исковое заявление Яркина АА. о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 04.03.2020.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Яркина Андрея Андреевича к Дерр Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, возвратить истцу со всеми приобщенными к заявлению документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд".
В частной жалобе Яркин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд, в нарушение ст. ст. 131,132, ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не законно вернул исковое заявление, обязав его на стадии принятия искового заявления предоставить дополнительные доказательства заявленных требований, что возможно только при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 17.02.2020, а именно не представлена выписка из ЕГРП о собственнике объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, предоставление выписки из ЕГРП о собственнике объекта недвижимости относится к задачам подготовки к судебному разбирательству.
Следовательно, обязанность по предоставлению данного документа, неправомерно возложено судьей на истца на стадии принятия искового заявления к производству, поскольку это не соответствует положениям процессуального закона, ограничивает права истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть возвращено по тем основаниям, что Яркиным А.А. не предоставлены доказательства, а именно -выписка из ЕГРН о собственнике объекта недвижимости.
Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Яркина Андрея Андреевича к Дерр Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Яркина Андрея Андреевича к Дерр Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка