Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-3309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-3309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1972/2019 по иску ООО "ЭОС" к Гапоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Гапоновой М.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гапоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 02.08.2013 ПАО КБ Восточный и ответчик заключили кредитный договор N 13/5924/00000/403933, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком на 48 месяцев под 28,5 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на 29.11.2016 задолженность составила 777776,20 руб. 29.11.2016 на основании договора уступки прав требования N 1061 ПАО КБ Восточный уступило ООО "ЭОС" свое право требования к Гапоновой М.А. в размере 777776,20 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.09.2016 по 02.08.2017 в размере 196102,60 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 10977,76 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.09.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. Суд взыскал с Гапоновой М.А. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 190651,09 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 5013,02 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 5451,51 руб., госпошлины в размере 5 964,74 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда, Гапонова М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указав, что доказательств получения ею уведомления об уступке права требования и претензионного требования о погашении задолженности суду не представлено. Считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Она ранее не знала о договоре уступки, в связи с чем не имела возможности оспорить его. Суд данные обстоятельства не учел, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, 02.08.2013 ПАО КБ Восточный и Гапонова М.А. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор N 13/5924/00000/403933, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. сроком на 48 месяцев под 28,5 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить возврат денежных средств, включающими часть основного долга и проценты.
При заключении договора Гапонова М.А. ознакомлена с условиями кредитного договора, Типовыми условиями потребительского кредита, что подтверждается её личной подписью.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.
Ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Согласно анкете - заявления, заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
29.11.2016 на основании договора об уступке прав (требований) N 1061 ПАО КБ Восточный (Цедент) уступил ООО "ЭОС" свое право требования к должнику Гапоновой М.А. по кредитному договору N 13/5924/00000/403933 от 02.08.2013. Сумма задолженности по договору составила 777776,20 руб., в том числе, просроченный основной долг - 457 292,91 руб., начисленные проценты - 269483,29 руб., комиссия - 51000 руб.
10.02.2017 Гапоновой М.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гапоновой М.А. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N 13/5924/00000/403933 от 02.08.2013 являются обоснованными. Учитывая, что представленный кредитором расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и договора об уступке прав требования и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, принимая во внимание заявление заемщика о пропуске истцом срока исковой давности, дату последнего платежа по кредиту (03.06.2014), дату обращения истца в суд с иском (31.07.2019), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам до 02.09.2016 и взыскал с Гапоновой М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 13/5924/00000/403933 от 02.08.2013 в пределах срока исковой давности (за период с 02.09.2016 по заявленную дату 02.08.2017) в размере 190651,09 руб., отказав во взыскании задолженности в большем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора и договора об уступке прав требований предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае кредитор воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность в пределах срока исковой давности. При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводами апелляционной жалобы наличие задолженности не опровергается. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование кредитора о взыскании задолженности, с учетом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Гапоновой М.А. о том, что ею не получены уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не свидетельствуют о нарушении ее прав.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
Гапоновой М.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору - ПАО КБ Восточный.
Указание в жалобе на неполучение досудебной претензии правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
