Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
по апелляционным жалобам истца (ФИО)3 действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 150 000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4200 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3, действуя в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в размере 539 418 рублей 59 копеек.
Требование мотивировано тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери (ФИО)1, (дата) года рождения, и с него взысканы алименты на содержание (ФИО)1 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с (дата) и до ее совершеннолетия. Согласно постановлениям судебного пристава - исполнителя от (дата) и от (дата), за период с (дата) по (дата) размер задолженности по алиментам составил 174 246 рублей 87 копеек. С января 2019 года ответчик погашает задолженность по алиментам. По состоянию на (дата) размер неустойки составил 539 418 рублей 59 копеек.
Истец (ФИО)3, действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)7 в судебном заседании на требованиях настаивали.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)3, действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда со ссылкой на взыскание алиментов на содержание еще двоих детей в размере 1/3 части, размер заработной платы. Считает необоснованным снижение размера неустойки с 539 418 рублей 59 копеек до 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки в размере 150 000 рублей, снизив ее размер до 50 000 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал, почему размер взысканной неустойки 150 000 рублей соразмерен основной сумме задолженности по алиментам. Истец не представила доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по уплате алиментов на содержание дочери, для последней наступили какие - либо негативные последствия. Указывает, что решение о лишении ответчика родительских прав было принято исключительно в интересах ребенка, так как дочь при таких обстоятельствах приобретает статус ребенка, оставшегося без попечения родителей и в дальнейшем могла воспользоваться правом на получение бесплатного образования, иных социальных поддержек от государства, а также получения жилья. Считает, что размер взысканной судом неустойки 150 000 рублей несоразмерен с суммой долга, что может привести к неосновательному обогащению лица, в пользу которого она взыскана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления от (дата) (номер) администрации (адрес) (ФИО)3 был назначена опекуном (ФИО)1, (дата) года рождения.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что родителями (ФИО)1, (дата) года рождения являются (ФИО)2 и (ФИО)8, брак между которыми был прекращен (дата) на основании решения мирового судьи. Мать несовершеннолетней (ФИО)1 - (ФИО)8 умерла (дата). Решением Нижневартовского городского суда от (дата) (ФИО)2 был лишен родительских прав в отношении дочери, на основании решения суда с (ФИО)2 взыскиваются алименты ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с (дата) и до ее совершеннолетия.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам Славянского ГОСП УФССП по (адрес) от (дата) задолженность (ФИО)2 по алиментам за период с (дата) по (дата) составляет 174 246 рублей 87 копеек (л.д. 22).
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел связанных с взысканием алиментов", и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, согласно которому за период с (дата) по (дата) размер неустойки составляет 539 418 рублей 59 копеек.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) с (ФИО)2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей от второго брака (ФИО)9, 2014 г.р., (ФИО)10, 2017 г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка ответчика и размер заработной платы ответчика. Также судом учтено то обстоятельство, что постановлением УФССП по (адрес) Славянского ГОСП установлено, что за период с (дата) по (дата) удержанные алименты не были перечислены на лицевой счет взыскателя по причине того, что счет являлся металлическим и пополнялся только собственником счета, и в связи с возвратом почтовых переводов и не получением денежных средств взыскателем, денежные средства в сумме 30 629 рублей были перечислены работодателем на депозитный счет УФССП, что указывает на образование задолженности за указанный период не по вине (ФИО)2
Кроме того, судом было установлено, что (ФИО)3 исполнительный документ не предъявлялся в Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) Славянского ГОСП для взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В силу положений п. 2 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Пунктом 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Положения п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призваны гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.
Разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Применительно к доводам жалоб судебная коллегия отмечает, что вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Соответственно, положения п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица.
Такое понимание данных законоположений закреплено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки полностью отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом, само по себе несогласие сторон с размером неустойки, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апеллянта (ФИО)3 об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе для разрешения вопроса по ходатайству о снижении размера неустойки. С оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и представленных доказательств судебная коллегия соглашается.
Применительно к доводам ответчика относительно его расходов на содержание детей от второго брака, отсутствия в собственности жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не освобождают от возложенной судом обязанности по ежемесячной оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО)1 Обстоятельства, в силу которых ответчик был лишен родительских прав, наличие якобы договоренности с (ФИО)3 относительно требований по уплате алиментов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Представленные сторонами доказательства явились достаточными для разрешения спорного правоотношения, были оценены в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционных жалобах приведены, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)3, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
