Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Телегина Ф.В.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчук Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистафф" об изменении даты приема на работу, уплате страховых взносов и налоговых платежей, восстановлении прежнего графика работы и размера оплаты труда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кравчук Е.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кравчук (Якубович) Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистафф" (далее по тексту -
ООО "Ситистафф") об изменении даты приема на работу, уплате страховых взносов и налоговых платежей, восстановлении прежнего графика работы и размера оплаты труда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что 18 июля 2018 года ей позвонил Брагин Д.О., который представлял интересы ООО "Аквасистемы МТ" с предложением трудоустройства в качестве торгового представителя, в связи с чем была обговорена заработная плата в размере 26100 руб. + 3000 руб. на бензин за город + на бензин за выезд в область.
19 и 20 июля 2018 года были пробные рабочие дни, а с 23 июля 2018 года Кравчук (Якубович) Е.А. полноценно приступила к работе. Истца убедили, что с ней заключат трудовой договор.
08 мая 2019 года при подписании трудового договора Кравчук (Якубович) Е.А. обнаружила, что он составлен от 01 марта 2019 года, и она принята на должность торгового представителя на 0,25 ставки. Кроме того, 09 августа
2019 года при получении заработной платы на банковскую карту Кравчук (Якубович) Е.А. обнаружила недоплату в размере 4800 руб., из которых 3000 руб. бензин за город + 1800 руб. бензин за область.
Считая, что ответчик был обязан ознакомить ее с приказом о приеме на работу и заключить с ней трудовой договор с момента начала исполнения трудовых обязанностей, то есть с 19 июля 2018 года, и с этого же дня обязан осуществлять социальное страхование работника, Кравчук (Якубович) Е.А. обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: обязать
ООО "Ситистафф" внести изменения в трудовую книжку на имя Кравчук (Якубович) Е.А. в дату приема на работу, указав её с 19 июля 2018 года вместо
01 марта 2019 года; уплатить страховые взносы в негосударственный пенсионный фонд ПАО "Сбербанк России" в сумме 93467,23 руб., уплатить в налоговую инспекцию взносы в сумме 53996,82 руб., привести в соответствие с прежним графиком работы (пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу), режим рабочего времени (с 9.00 часов по 18.00 часов) и с соответствующей оплатой труда 29100 руб., из которых: 26100 руб. - заработная плата, 3000 руб. - возмещение расходов на бензин за город, при выездах из города в область оплачивается дополнительно по километражу 10 литров на 100 км; произвести перерасчет заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, взыскать с ООО "Ситистафф" недоплаченную сумму по заработной плате в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кравчук (Якубович) Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Для того, чтобы избежать неблагоприятных для работника последствий, вызванных нарушением порядка заключения трудового договора, ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2019 года между
ООО "Ситистафф" и Кравчук (Якубович) Е.А. был заключен трудовой договор
N КР00-001919, по условиям которого последняя принимается на должность торговый представитель на 0,25 ставки, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка/должностной оклад в размере 2800 руб. в месяц. Дата начала работы определена - 01 марта 2019 года.
Трудовая книжка на имя истца также содержит запись о приеме на работу в ООО "Стистафф" - 01 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания наличия трудовых отношений между сторонами с 19 июля 2018 года и внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, уплате страховых взносов и налогов, не имеется, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами с указанной даты не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что трудовой договор от 01 марта
2019 года на 0,25 ставки подписан истцом собственноручно, какие-либо возражения при подписании договора не высказаны.
При этом Кравчук (Якубович) Е.А. в материалы дела в суде первой инстанции представлен скан ее заявления адресованного ООО "Ситистафф" о приеме на работу на должность торгового представителя по совместительству на 0,25 ставки без указания даты.
Из объяснений истца, данных ею в суде первой инстанции следует, что ранее 01 марта 2019 года трудовой договор с ней не заключался, график работы, размер заработной платы, условия использования личного автомобиля и возмещения за бензин, на которые она ссылается как на основание исковых требований, нигде не зафиксированы.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что она в какой-либо период работы в ООО "Ситистафф" имела график работы - пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, и режим рабочего времени - с 9.00 часов до 18.00 часов, то есть 40-часовую рабочую неделю. Копии платежных поручений на перечисление ей денежных средств не доказывают наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком до 01 марта 2019 года, поскольку плательщиком в этих документах указаны физические лица ФИО6 и ФИО7, а не ООО "Ситистафф"; в назначении платежа не указано, что это аванс, заработная плата либо иные выплаты по трудовому договору; плательщики находятся в г. Санкт-Петербург, а ООО "Ситистафф" расположено в г. Симферополь Республики Крым; какая-либо связь между ФИО6, ФИО7 и
ООО "Ситистафф" документально не прослеживается. Скриншоты групповой электронной переписки в сети Интернет не могут служить доказательством наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком до 01 марта 2019 года, поскольку идентифицировать участников этой переписки как официальных сотрудников (работников или руководителей) ООО "Ситистафф" не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что перечисление заработной платы на расчётный счет Кравчук (Якубович) Е.А. с расчетного счета ООО "Ситистафф" начало происходить с марта 2019 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работы в период с 19 июля
2018 года по 01 марта 2019 года по поручению, в интересах и под контролем работодателя ООО "Ситистафф" не подтвержден.
С учетом того, что Кравчук (Якубович) Е.А., будучи достаточно осведомленной об условиях работы, подписала трудовой договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение трудового договора с 01 марта 2019 года соответствовало волеизъявлению истца. Поскольку каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, оснований для удовлетворения требования об изменении даты начала трудовых отношений с ООО "Ститистафф", взыскании заработной платы, возложения обязанности по уплате страховых взносов и налогов, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку условиями договора от 01 марта 2019 года не предусмотрена дополнительная плата за использование личного транспорта и оплата за бензин, суд правильно отказал в удовлетворении требований Кравчук (Якубович) Е.А. о взыскании компенсации за бензин.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
