Определение Ярославского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3309/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3309/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года
материал по частной жалобе Захарихиной С.Н. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Захарихиной С.Н. отказать".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.07.2019 года по делу N взыскано с Захарихиной С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 886 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 89 копеек. Решение вступило в законную силу 20.09.2019 года.
Захарихина С.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда согласно приложенного к заявлению графика: на 18 месяцев с удержанием ежемесячно по 2135 рублей. В заявлении указывает на затруднительное исполнение решения суда единовременно в связи с материальными трудностями. Материальное затруднение вызвано увольнением с работы для осуществления ухода за ребенком инвалидом. На иждивении Захарихиной С.Н. находятся два несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Захарихиной С.Н., суд первой инстанции, рассмотрев заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по исполнению решения суда. Судом правильно указано, что до настоящего времени судебным приставом -исполнителем имущественное положение ответчика не установлено. В тоже время доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, в том числе отсутствие иных источников доходов, в материалы дела не представлено. Сами по себе справки о размере пенсий, пособий, не исключают наличие у должника иных источников дохода. Также заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества (в том числе транспортных средств), достаточного для исполнения решения суда.
При разрешении заявлений судом надлежащим образом учтен баланс интересов должника и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный в заявлениях срок приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению права получение присужденного решением суда в разумный срок.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Захарихиной С.Н. никаких новых доводов и доказательств невозможности произвести оплату задолженности не предоставлено.
Является несостоятельным довод частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ вопросы отсрочки и рассрочки рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Захарихиной С.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка