Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года №33-3309/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3309/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи - Тимофеевой Е.В.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домик" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Сырова А. Ю. о принятии мер по обеспечению его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Домик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа. Наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Домик", в пределах 1 946 580 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Сыров А. Ю. (далее - Сыров А.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домик" (далее - ООО "Домик", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 1 946 580 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Домик", в пределах суммы исковых требований в размере 1 946 580 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Домик" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявленные Сыровым А.Ю. исковые требования завышены, не подтверждены доказательствами. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение обеспечительных мер осложнит работу предприятия, сделает невозможным осуществление расчетов с контрагентами, платежей по налогам и сборам, выплату заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Домик", в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебное решение.
По мнению суда апелляционной инстанции, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску у судьи районного суда имелись.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, суд соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска. Выплата неустойки (ущерба) не является титульной функцией предприятия. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным зарезервировать часть имущества ответчика в интересах истца.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера на сумму 1 946 580 рублей, неимущественного характера - на сумму 50 000 рублей. Арест наложен на имущество, принадлежащее ООО "Домик", на сумму 1 946 580 рублей, что указывает на соблюдение принципа соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным Сыровым А.Ю. требованиям.
Довод частной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований, их завышенного размера основанием к отмене определения судьи не является, поскольку вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска суд может сделать только при вынесении решения по спору.
Таким образом, принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка