Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Казакевич Ю.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Добкевич С. А. к редакции газеты "Знамя труда" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Добкевич С.А.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Добкевич С. А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Добкевич С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работает в редакции газеты "Знамя труда" с 26 июля 1996 г. в должности дизайнера-верстальщика газеты. Согласно Постановлению N 750 от 29 декабря 2018 года "О внесении изменений базовых окладах" с ней заключили дополнительно соглашение от 26 февраля 2019 года к трудовому договору N 5 от 31.03.2014 г. "О повышении заработной платы". Размер базового оклада по данной должности составляет 7611, 25 рублей, доплата за печать газеты (совмещение) - 5902,50 рублей. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 1 января 2019 года, но работодатель свои обязанности по выплате заработной плате по новой ставке не выполняет, что нарушает данный договор и её права. За период с 1 января 2019 г. по 5 апреля 2019г. ей не выплачена заработная плата по новой ставке, не произведен перерасчет. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам, согласно расчету, составила 25431 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просила суд взыскать с ответчика 25431 рубль, составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 55931 рубль за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 6 января 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Добкевич С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подписанный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 26.02.2019 г. к трудовому договору N от 31.05.2014 г. возвращен работодателю не был в связи с внесенными в него истцом исправлениями чернилами, в связи с чем условия соглашения между сторонами не были достигнуты. Указывает, что представленные сторонами экземпляры дополнительного соглашения идентичны по содержанию. На представленном истцом экземпляре дополнительного соглашения имеются подписи истца и руководителя МП Редакция газеты "Знамя труда", печать указанной организации. К экземпляру дополнительного соглашения, представленному работодателем, суд должен был отнестись критически, так как работодатель имеет возможность изготовить другой экземпляр указанного дополнительного соглашения без подписи истца. Кроме того, представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения являлся экземпляром работника, который она не обязана была возвращать работодателю после его подписания, и не лишена права делать разного рода пометки. При этом, судом не устанавливалось, в какой момент (до подписания трудового договора или после его подписания) истцом были сделаны указанные исправления (пометки). Имеющиеся на экземпляре истца пометки не имеют отношения к содержанию изменяемых условий трудового договора. Считает, что суд не учел, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ работодатель обязан указать в трудовом договоре информацию не только о размере оклада работника, но и доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Однако, в нарушение закона, он этого не сделал. Вместе с тем, отсутствие в трудовом договоре (в том числе и дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора) условия о доплатах и надбавках не снимает с работодателя обязанность по их выплате работнику. Обращает внимание, что доказательств подложности экземпляра дополнительного соглашения от 26.02.2019 г., представленного истицей, ответчиком суду представлено не было. Суд основывался лишь на представленном ответчиком акте об отказе от подписи от 20.03.2019 г., однако лица, подписавшие указанный акт являются работниками ответчика, находящимися в зависимости от него, в судебном заседании они опрошены не были (л.д.N).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу главный редактор газеты "Знамя труда" Ведерникова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Истец Добкевич С.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 31 марта 2014 года Добкевич С.А. принята на работу в Муниципальное предприятие "Редакция газеты "Знамя труда" в должности секретаря-машинистки с 26 июля 1996 г., не имеющая письменного трудового договора, переводится на должность дизайнера-верстальщика (л.д. N).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора оплата труда производится за фактически отработанное время из расчета базового оклада по данной должности 4663 рубля, за работу в сельской местности 25% базового оклада, забайкальские 40%, стажевые 30%, за вредность 12%, редакционные 40%.
01 февраля 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.03.2014 г., в котором пункт 4.1 изложен в редакции: работнику устанавливается следующее вознаграждение: размер базового оклада 4255 руб., за работу в сельской местности 25% базового оклада, забайкальские 40%, стажевые 30%, за вредность 12%, редакционные 40%, расширение зоны обслуживания-30%, стимулирующие надбавки 30% (л.д.N).
Дополнительным соглашением от 16.01.2018г. к трудовому договору N от 31.03.2014г. пункт 4.1 изложен в следующей редакции: размер оклада по данной должности составляет 5531 рубль (с учетом 25% за работу в сельской местности) (л.д. N).
Согласно штатному расписанию муниципального предприятия "Редакция газеты "Знамя труда", утвержденному приказом N от 10.01.2019г. имеется должность дизайнер-верстальщик, базовый оклад которого составляет 4425 рублей с доплатой 25% сельских-5531,25 рублей, 12 % за вредность- 663,75 рублей, надбавки за выслугу лет 40%- 2973 рубля, совмещение печатника 50%-5320,97 рублей, оплата за дополнительную работу 2212,50 рублей, забайкальские и стажевые-7434 рубля (л.д. N).
Из представленного истцом дополнительного соглашения от 26.02.2019г. к трудовому договору N от 31 марта 2014г., подписанного сторонами следует, что пункт договора 4.1. в первом абзаце изложен в следующей редакции: "Размер базового оклада по данной должности составляет 6089рублей, с учётом 25% за работу в сельской местности - 761 1,25 рублей", пункт договора 4,1. дополнен словами: "Доплата за печать газеты "Знамя труда - 5902,50 рубля (за совмещение)", печать "Вестника администрации" сверх нормы, вестников сельских поселений, листовок, избирательных бюллетеней оплачивается в зависимости от объёма работы (л.д. N
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем выплата заработной платы Добкевич С.А. производилась в полном объеме, соглашение между сторонами по подписанию дополнительного соглашения от 26.02.2019г. к трудовому договору N от 31 марта 2014г. об увеличении базового оклада не достигнуто, соответственно факта нарушения трудовых прав истца не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, судом установлено, что исходя в дополнительном соглашении от 26.02.2019г. к трудовому договору N от 31 марта 2014г. сведения о начислении работнику доплат за вредность 12%, редакционные 40%, районный коэффициент 40%, за работу в Забайкальском крае 30% отсутствуют.
Представленный стороной ответчика экземпляр дополнительного соглашения от 26.02.2019г. к трудовому договору N от 31 марта 2014г., не содержит подписи работника Добкевич С.А., а на экземпляре работника имеются исправления, внесенные самой Добкевич С.А., в связи с чем данный экземпляр дополнительного соглашения и не был возвращен работодателю, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, доводы жалобы о том, что соглашение об изменении условий трудового договора между сторонами было достигнуто, поскольку на представленном истцом экземпляре дополнительного соглашения имеются подписи и истца, и руководителя МП Редакция газеты "Знамя труда", печать указанной организации, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, отказав Добкевич С.А. в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 25431 рубль. Дополнительным соглашением от 26.02.2019г. к трудовому договору N от 31 марта 2014г. ухудшалось положение работника в связи с отсутствием в нем сведений о начислении доплат, в экземпляре дополнительного соглашения работодателя подпись Добкевич С.А. отсутствует, в экземпляре дополнительного соглашения истца имеются исправления о внесении в него соответствующих доплат, в связи с чем соглашение между сторонами достигнуто не было.
Доводы жалобы о том, что представленные сторонами экземпляры дополнительного соглашения идентичны по содержанию, приняты быть не могут.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы судом не установлено, то производные требования истца о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы также правильно отклонены судом.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Добкевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Казакевич Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка