Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-3309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-3309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Мяздрикова Алексея Викторовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2019 года, которым с Сизянова Сергея Николаевича в пользу Мяздрикова Алексея Викторовича взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., оплате проезда - 824 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Муромского городского суда от 18.12.2018, вступившим в законную силу 11.04.2019, в удовлетворении исковых требований Сизянова С.Н. к Мяздрикову А.В. об обязании получения проекта на возведение отмостки, возведении отмостки вокруг жилого дома и возмещении расходов, отказано.
Мяздриков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сизянова С.Н. судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя -63 000 руб., за ксерокопирование документов - 300руб., потерю в заработной плате - 1 234 руб. 28 коп., расходов на проезд от г. Мурома до г. Владимира и обратно - 824 руб. 66 коп.
В судебном заседании заявитель Мяздриков А.В. и его представитель Насонова В.П. поддержали требования заявления и просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Сизянов С.Н. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебные расходы завышены и подлежат снижению до 20 000 руб.
Представитель заинтересованного лица - администрации округа Муром в судебное заседание не явился. В письменном отзыве оставил разрешение вопроса о судебных расходах на усмотрение суда.
Другие заинтересованные лица Сизянов Н.С., Копырина А.С., Сизянова О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве Сизянова О.В. полагала размер судебных расходов завышенным.
По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мяздриков А.В. и удовлетворении заявленных расходов в полном размере. Ссылаясь на нормы ст. 98 ГПК РФ указывает, что суд необоснованно отказал во взыскание расходов по ксерокопированию документов, потерю в заработке и существенно снизил расходы на представителя. Считает, что вынесенное определение не обеспечивает баланс прав от незаконных действий истца к ответчику, вынужденного защищаться от необоснованных к нему требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Мяздрикова А.В. в ходе рассмотрения дела не разрешался, то суд обоснованно признал за истцом право на их возмещение, как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела интересы Мяздрикова А.В. представляла по устному ходатайству Насонова В.П. Заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2018. За оказание услуг представителя Насоновой В.П. Мяздриковым А.В. уплачена сумма 63 300 руб., из которых 28 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 8 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку искового заявления и оказание консультационных услуг, за участие в проведение судебной экспертизы - 7 000 руб., за изготовление ксерокопий - 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2019.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов, а именно расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по проезду от г. Мурома до г. Владимира и обратно в размере 824 руб. 66 коп. В части удовлетворения требований по ксерокопированию документов в сумме 300 руб., расходов за подготовку встречного иска - 7 000 руб., потерю в заработной плате в размере 1 234 руб. 28 коп., суд отказал, сославшись на отсутствие необходимости в несении таких расходов. Встречное исковое заявление не было принято к производству суда, расходы за потерю рабочего времени не доказаны заявителем.
В части понесенных транспортных расходов определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда о взыскании данных расходов в размере 824 руб. 66 коп., следует признать законными и обоснованными. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером удовлетворенных требований на оплату услуг представителя, с отказом заявителю в возмещение расходов за потерю рабочего времени, полагая в этой части выводы суда необоснованными.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
В силу п.11 приведенного постановления, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебной коллегией установлено, что по делу проведено 4 судебных заседания суда первой инстанции 22.08.2018, 24.08.2018, 05.12.2018, 18.12.2018, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции -11.04.2019, в которых принимала участие в качестве представителя Мяздрикова А.В. - Насонова В.П. Из фото-таблицы, являющейся приложением к экспертному заключению от 13.11.2018, следует, что экспертный осмотр проводился с участием сторон, на котором также присутствовала представитель Мяздрикова А.В. - Насонова В.П. Судебная коллегия полагает, что не весь объем выполненной представителем работы учтен судом с должной степенью достоверности. Также представителем оказывались доверителю консультационные услуги, что следует из условий договора, заключенного с Мяздриковым А.В.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем оказанных услуг, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым размер оплаты работы представителя будет представлять сумма 40 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек, связанным с рассмотрением дела, и подлежащих возмещению в пользу стороны, в интересах которой состоялось решение суда, не является исчерпывающим.
Исходя из правового толкования статьи 170 Трудового кодекса РФ время отсутствия работника на рабочем месте, вызванного в суд в качестве ответчика, не является временем выполнения государственных или общественных обязанностей, поэтому заработная плата работодателем в этом случае ему не гарантирована.
Заявителем в материалы дела представлена справка, о том, что время нахождения его в суде апелляционной инстанции -11.04.2019, было оформлено как отпуск без сохранения заработной платы, размер заработной платы за один день у Мяздрикова А.В. составил 1 234 руб. 28 коп.
Судебная коллегия полагает возможным в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы отнести к необходимым, связанным с рассмотрением настоящего дела и взыскать их с Сизянова С.Н., как с проигравшей стороны.
Что касается расходов за производство светокопий документов, представленных Мяздриковым А.В. суду, то поскольку несение таких расходов не подтверждено допустимыми доказательствами (квитанциями, чеками и т.д.), то судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в возмещение понесенных расходов по ксерокопированию.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания расходов на представителя, отказа во взыскании расходов за потерю в заработной плате в связи с выездом в вышестоящий суд, оно подлежит отмене с разрешением вопроса в этой части по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2019 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов за потерю в заработной плате, отменить.
В этой части постановить новое определение, которым взыскать с Сизянова Сергея Николаевича в пользу Мяздрикова Алексея Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 40 000 руб., за потерю в заработной плате - 1 234 руб. 28 коп.
В остальной части определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мяздрикова Алексея Викторовича, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
