Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой А. А.ы к Арасланову И. А. и Араслановой Г. Л. об установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе истца Блиновой А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Блиновой О.А., поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика Араслановой Г.Л. и её представителя Михайлова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Блинова А.А. обратилась в суд с иском к Арасланову И.А. и Араслановой Г.Л. (с учетом изменения предмета иска) об установлении границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1455 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:29:003180:9, о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок площадью 1899 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:29:003180:51, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок с номерами 18:29:003180:51-18/009/2018-2 и 18-18-16/015/2008-554, указывая в обоснование своих требований на отказ ответчиков согласовать местоположение границы земельных участков истца и ответчиков, несоответствие описания местоположения данной границы, содержащегося в ЕГРН правоустанавливающим документам (техническим паспортам на домовладение истца) и фактическому местоположению границ земельного участка, в том числе строений, использование при определении данной границы разных пунктов опорной межевой сети, определение границы с меньшей нормативной точностью, на основании картографического материала картометрическим способом. В связи с этим полагает местоположение спорной границы недостоверным и подлежащим уточнению при межевании. Прежним собственником земельного участка ответчика осуществлен самовольный захват земли площадью 1339 кв. м. Площадь земельного участка ответчиков, определенная по результатам межевания земельного участка ответчиков существенно превышает размер земельного участка по правоустанавливающим документам (560 кв. м.) и максимальный размер земельного участка (1500 кв. м), который может быть предоставлен для застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город "Можга". Межевание земельного участка ответчиков осуществлено без извещения прежнего собственника земельного участка истца Блиновой Е.А. и без согласования с ней результатов межевания. Границы своего земельного участка, определенные по результатам межевания, которые истец просит установить, она считает правильными, соответствующими фактически сложившейся границе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Арасланов И.А. и Арасланова Г.Л. исковые требования не признали.
Дело судом рассмотрено в отсутствие третьих лиц Блиновой Е.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года исковые требования Блиновой А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на данное решение суда истец просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, её исковые требования удовлетворить. Истец считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в сведениях о местоположении земельного участка при межевании земельного участка ответчиков допущена ошибка, в результате которой по сведениям ЕГРН их земельный участок накладывается на границы земельного участка истца. При этом по сведениям ЕГРН о местоположении границы земельных участков истца и ответчиков общая граница их участков имеет разные координаты. Наличие реестровой ошибки подтверждено заключением кадастрового инженера в межевом плане. Для разрешения вопросов, имеющих значение для дела, требуется проведение судебной землеустроительной экспертизы, о чем истец заявила суду первой инстанции, но в удовлетворении данного ходатайства ей необоснованно было отказано.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Блинова Е.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы истца.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца Блиновой А.А., ответчика Арасланова И.А., третьих лиц Блиновой Е.А., Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец Блинова А.А. является собственником земельного участка площадью 1455 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:29:003180:9, и расположенных на нём жилого дома с пристройками и постройками.
Право собственности истца на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 28 мая 2018 года на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года, заключенного с Блиновой Е.А.
Местоположение границ земельного участка истцов определено по результатам межевания, выполненного Муниципальным учреждением Архитектурно-планировочное бюро" (землеустроительное дело N 1242 от 21 сентября 2004 года).
Ответчики Арасланов И.А. и Арасланова Г.Л. являются собственниками земельного участка площадью 1899 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:29:003180:51, и расположенных на нём жилого дома с пристройками и постройками.
Право собственности Арасланова И.А. и Араслановой Г.Л. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 21 июня 2018 года на основании договора купли-продажи от 15 июня 2018 года, заключенного с Анкудиновым А.М.
Местоположение границ земельного участка истцов определено по результатам межевания, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (землеустроительное дело N 1830 от 11 сентября 2008 года).
Как следует из выписки из ЕГРН от 18 марта 2019 года N 18/115/003/2019-238 на земельный участок истца, согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком ответчиков со следующим описанием: от точки 6 (X - 342743.68, Y - 2167178.48) 37,08 м до точки 7 (X - 342779.95, Y - 2167170.79), далее 26,81 м до точки 8 (X - 342805.46, Y - 2167162.53), далее 13,55 м до точки 9 (X - 342818.53, Y - 2167158.97).
При уточнении местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлена ошибка в местоположении границ земельного участка истца, произошедшая, согласно заключению кадастрового инженера, вследствие использования при проведенном ранее межевании данного земельного участка разных пунктов опорной межевой сети (несоответствующих точности измерения земельных участков) и определения координат характерных точек с меньшей нормативной точностью.
Определенное по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца местоположение границы земельного участка истцов, являющейся одновременно и границей земельного участка ответчиков, ответчики согласовать отказались, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границ земельных участков сторон установлены в предусмотренном законом порядке, их местоположение было согласовано прежними собственниками земельных участков сторон, а истец доказательств нарушения ответчиками установленной границы и захвата её земельного участка не предоставила.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, которым судом надлежащая оценка не дана.
Так, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, основанным на заключении кадастрового инженера ООО "Лидер" Тройникова И.А., о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельных участков сторон. При этом в нарушение принципа состязательности суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 31 июля 2019 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Глушиком М.А., граница земельных участков сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в точках 1-15 пересекает постройку, расположенную на земельном участке истца, в результате чего часть данной постройки площадью 0,35 кв. м расположена на земельном участке ответчиков.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку он обоснован соответствующими исследованиями эксперта, ход и результат которых подробно приведен в экспертном заключении.
Как следует из материалов дела, постройка, через которую проходит данная граница, имелась на момент межевания земельного участка истца, по результатам которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца. Данные обстоятельства указывают на то, что граница земельного участка истца была определена не верно, а в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В то же время судебная коллегия с вариантом устранения данной ошибки, предложенным истцом согласиться не может, поскольку он не соответствует фактически сложившемуся на момент межевания земельного участка истца в 2004 году землепользованию, объективных доказательств того, что граница земельного участка истца так, как это указано истцом, материалы дела не содержат, и противоречат описанию границ земельных участков, сторон, содержащемуся в материалах землеустроительных дел, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков сторон, а также материалам инвентаризации земель населенных пунктов на кадастровый участок N 180 г. Можги 1999 года, сведениям техническим паспортов на домовладения сторон.
Как следует из землеустроительного дела N 1242 от 21 сентября 2004 года в отношении земельного участка истца, расстояние от угла постройки истца (литера Н) до границ земельных участков сторон составляло 0,49 м (по данным технического паспорта на жилой дом истца - 0,65 м). Прежним собственником земельного участка ответчиков Анкудиновым А.М. согласовано местоположение границы земельного участка истца с отступом от постройки истца в 0,49 м.
По данным технических паспортов расстояние от гаража ответчиков составляло 0,7 м - в техническом паспорте на 11 октября 1999 года), 1,0 м - в техническом паспорте на 12 ноября 1992 года).
Очевидно, что описание спорной границы в землеустроительном деле N 1830 от 11 сентября 2008 года на земельный участок ответчиков (прохождение границы на расстоянии 1,26 м от гаража ответчиков), принимая во внимание существовавшие на тот момент постройки сторон, сведения технических паспортов, также является неверным. Поскольку на момент проведения межевания земельного участка ответчиков местоположение спорной границы уже было определено по результатам межевания земельного участка истца и было согласовано прежним собственником земельного участка ответчиков - Анкудиновым А.М., и при межевании земельного участка ответчиков в связи с этим повторно не согласовывалось с прежним собственником земельного участка истца - Блиновой Е.А., описание этой границы не могло отличаться от уже имеющегося в государственном кадастре недвижимости описания данной границы.
Согласно заключению судебной экспертизы расстояние между постройками сторон со стороны улицы Южной в настоящее время составляет 0,53 м.
По предложенному же истцом варианту спорная граница должна быть установлена по гаражу ответчиков и другим их постройкам, существовавшим на момент межевания земельного участка истца в 2004 году.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым устранить установленную реестровую ошибку в сведениях о местоположении общей границы земельных участков сторон.
Сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон подлежат исключению из ЕГРН. Оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельных участков сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку истец правом оспаривания всех границ земельных участков ответчиков не обладает, так как сведения об иных границах земельных участков ответчиков, не являющихся одновременно границей её земельного участка, её прав и законных интересов не нарушают.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части второй той же статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В целях устранения данной ошибки судебная коллегия отдает предпочтение варианту N 2 установления данной границы, предложенному экспертом Глушиком М.А. в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что данный вариант из предложенных экспертом четырех вариантов наиболее полно учитывает фактически сложившееся землепользование, расположение построек сторон и принадлежащих им насаждений и обеспечивает баланс интересов сторон.
Установление границы земельных участков сторон по указанному варианту не противоречит требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По данному варианту, в отличие от вариантов N 1 и N 4, граница проходит на расстоянии от построек сторон, в то время как по вариантам N 1 и N 4 граница проходит по стене гаража ответчиков, что не в полной мере соответствовало описанию данной границы на момент её межевания в 2004 году.
Вариант N 3 не учитывает расположение многолетних насаждений сторон, в то время как вариант N 2 правильно распределяет между сторонами многолетние насаждения.
Оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельный участок площадью 1899 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:29:003180:51, об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на данный земельный участок судебная коллегия по доводам истца не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Можги N 293.1 от 4 июня 1996 года была подтверждена площадь данного земельного участка в размере 1997 кв. м., его площадь была уточнена по результатам межевания, проведенного по инициативе прежнего собственника данного земельного участка Анкудинова А.М. Земельный участок поставлен в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет. Право собственности Анкудинова А.М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 25 ноября 2008 года и никем не было оспорено. Ответчики приобрели земельный участок и расположенный на нём жилой дом с постройками по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный договор купли-продажи также в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Несоответствие размера земельного участка максимальному размеру земельного участка, который может быть предоставлен для застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город "Можга", принятыми решением Городской Думы г. Можги от 21 сентября 2011 года N 56, основанием для признания права собственности ответчиков на земельный участок являться не может. Данные правила к земельным участкам сторон не применимы, поскольку приняты после образования данных земельных участков.
Доказательств того, что земельный участок площадью 1899 кв. м был образован за счет земельного участка истца, материалы дела не содержат.
Данные требования истца не направлены на защиту какого-либо её нарушенного права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины и на оплату судебной землеустроительной экспертизы. При этом, несмотря на частичное удовлетворение требований (установление границы по иному варианту и отказ в удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим), судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы истца на оплату экспертизы в полном объеме, поскольку требование истца, для разрешения которого данная экспертизы назначалась (об установлении границы в целях устранения реестровой ошибки) судебной коллегией признано обоснованным. Кроме того, все заявленные истцом требования оценке не подлежат, в связи с чем не представляется возможным определить пропорцию удовлетворенных судебной коллегией требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Блиновой А.А. к Арасланову И.А. и Араслановой Г.Л. об определении границ земельного участка по адресу: <адрес>.
Данные исковые требования Блиновой А.А. к Арасланову И.А. и Араслановой Н.Л. удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка истца Блиновой А.А. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 18:29:003180:9, являющуюся одновременно границей земельного участка ответчиков Арасланова И.А. и Араслановой Г.Л. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 18:29:003180:51, по следующим координатам: от точки 7 (X - 342818.40, Y - 2167159.54) 12, 72 м до точки 8 (X - 342806.03, Y - 2167162.51), далее 7,52 м до точки 9 (X - 342798.91, Y - 2167164.93), далее 19,26 м до точки 10 (X - 342780.47, Y - 2167170.50), далее 13,47 м до точки 11 (X - 342767.32, Y - 2167173.43), далее 15,07 м до точки 12 (X - 342752.54, Y - 2167176.36), далее 9,12 м до точки 13 (X - 342743.64, Y - 2167178.37).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данной границе со следующим описанием: от точки 6 (X - 342743.68, Y - 2167178.48) 37,08 м до точки 7 (X - 342779.95, Y - 2167170.79), далее 26,81 м до точки 8 (X - 342805.46, Y - 2167162.53), далее 13,55 м до точки 9 (X - 342818.53, Y - 2167158.97).
Взыскать в пользу Блиновой А.А. судебные расходы:
- с Арасланова И.А. - на оплату государственной пошлины - 150 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы - 15400 рублей 00 копеек;
- с Араслановой Г.Л. - на оплату государственной пошлины - 150 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы - 15400 рублей 00 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Блиновой О.А. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
