Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2019 года Дело N 33-3309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю, дело по апелляционной жалобе Габитовой О.Р. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2019 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Габитовой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Габитовой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2012 года между банком и Габитовой О.Р. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 22,90 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Габитовой О.Р. задолженность по кредитному договору в сумме * расходы по оплате государственной пошлины - *.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимал, Габитова О.Р. исковые требования не признала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Габитова О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, не согласна с размером задолженности, требование о досрочной выплате задолженности и расторжении кредитного договора ей не направлялось.
Представитель банка на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Габитову О.Р., ее представителя Гюлалиева Р.Р.о., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между банком и Габитовой О.Р. заключен кредитный договор на сумму * руб. под 22,90 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет *., из которой основной долг - *., проценты за пользование кредитом - *., убытки банка (неоплаченные проценты) - * штраф за возникновение просроченной задолженности - *.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Габитовой О.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме *.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора Габитова О.Р. была лишена возможности ознакомиться с текстом договора, его условиями, изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и, в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения, не имела реальной возможности обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком требование о досрочной выплате задолженности по кредитному договору заёмщику не направлялось, являются несостоятельными и противоречат материалам гражданского дела. 9 мая 2016 года в адрес Габитовой О.Р. направлено требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования /л.д.38-39/. Габитова О.Р. требования о досрочном возврате кредита не выполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с данным иском.
Довод жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд должен был расторгнуть кредитный договор, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положением ч.З ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции правильно разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Оснований для отмены судебного постановления по приводимым в жалобе доводам, не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой О.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
