Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Михайловой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Ивановича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2019 года
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов М.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП 19 сентября 2016г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ***
Виновником ДТП является водитель другого транспортного средства.
На основании его заявления страховая компания САО "ВСК", выплатило ему страховое возмещение в размере 232 172 руб.
Не согласившись с размером данной выплаты, он обратилась за проведением экспертизы в ООО ОПЦ "Альтаир", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 391254 руб.
Полученную от него претензию о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил.
В ходе судебного разбирательства экспертом ООО МЦСЭ "Автоэксперт" была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства судом.
В заключении эксперта указано какие повреждения относятся данному ДТП.
Согласно заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак *** учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016г. составляет 271 059,5 руб. (л.д. 165-166).
Исходя из выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 887,5 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере от 50% от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д.191)
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июня 2019 года исковые требования Попова Михаила Ивановича к САО "ВСК" о взыскании ущерба, в полученного в результате ДТП, судебных издержек удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Попова Михаила Ивановича взысканы сумма страхового возмещения в размере 38887,5 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19443.75 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата экспертного исследования в размере 6 000 руб., оплата расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1366, 62 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда.
Полагает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме и в срок, поэтому оснований для взыскания штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы N171/536-2019 от 13.05.2019г. ООО "АВТОЭКСПЕРТ", ссылаясь на рецензию ИП Перепелица И.А., указывая, что тот обладает соответствующими дипломами и квалификацией и является действительным членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный свет".
В связи с чем, указывает, что судебным экспертом произведена классификация механизма ДТП - при движущихся транспортных средствах. Тогда как в объяснениях водителя в административном материале указано, что автомобиль истца был неподвижен, водитель остановился с целью отдыха, зажигание было выключенным. При таких ситуациях SRS автомобиля не срабатывает. Данные обстоятельства эксперт не учитывает, не проводит анализ системы SRS, не исследует расположения датчиков компонентов системы SRS, не рассматривает техническую возможность срабатывания подушек безопасности при заявленном механизме развития ДТП.
Кроме того, при срабатывании компонентов системы SRS автомобиля происходит фиксация "ошибки" в виде святящегося индикатора на щитке приборов. Фото фиксация данной "ошибки" произведена не была, тем самым информации о том, что на щитке приборов имеется данная "ошибка" судебный эксперт не имеет.
Автомобили марки фольксваген туарег данного года выпуска не оборудованы системой идентификации наличия переднего пассажира, что приводит к срабатыванию двух передних подушек безопасности единовременно вне зависимости от наличия переднего пассажира в момент ДТП. Ремни безопасности также срабатывают, заклинивают. Однако согласно фото поврежденного ТС сработал лишь один ремень безопасности.
При этом в расчете судебным экспертом учтены два ремня безопасности, несмотря на то, что сработал один.
Эксперт не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников ДТП, чем нарушил п.2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств).
Полагает, что такие повреждения как: повреждения капота, облицовки бампера переднего в нижней и левой боковой части, деформации декоративной накладки облицовки бампера переднего левой части в виде разрывов, царапин и потёртостей с нарушением ЛКП, а также отсутствие решетки радиатора, накладка облицовки бампера переднего правая не могли образоваться одновременно при обстоятельствах ДТП от 19 сентября 2016г., это следует из фото с места ДТП.
Согласно акту осмотра ТС, у автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG имеются повреждения блок-фары левой и правой, однако на фото материалах, которые приводит судебный эксперт повреждений данных элементов не просматривается, дефекты данных деталей не зафиксированы. Отмечает, что блок-фары передние расположены существенно выше выступающих элементов задней части автомобиля ВАЗ 21213.
Отсутствие накладки облицовки бампера переднего правой отнести к заявленному событию также не представляется возможным. На фотоснимках с места заявленного события не зафиксировано ее наличия, а в данном событии условий для ее смещения также не выявлено.
Все изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все повреждения исследуемого ТС не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах.
В этой связи считает, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG был поврежден ранее, вследствие чего были образованы повреждения той же области (идентичные повреждения передней части ТС с активацией компонентов системы SRS) вследствие ДТП от 17.06.2016 года. При этом судебным экспертом данные повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG не были исследованы на предмет их идентичности.
На представленном фото видно, что область повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG абсолютна идентична повреждениям как вследствие ДТП от 17.06.2016 года, так и вследствие ДТП от 19.09.2016 года
В связи с чем считает заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, также не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, требованиям ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, ст.ст.85,86 ГПК РФ отраженными в рецензии эксперта-техника Перепелица И.А., в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.
В этой связи полагает, что по делу необходимо провести повторную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой просит поручить специалистам, обладающими специальностями 13.3-исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП и 13.4-исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, с постановкой вопросов указанных в ходатайстве N424798 от 28.05.2019г.
Кроме того считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения, ответ на претензию дан в установленный срок, в связи с чем обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила. При этом судом не принято во внимание, что ответчик на основании заявления произвел осмотр транспортного средства, было произведено трасологическое исследование, после чего 25.05.2018г. истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате. При этом истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем.
Указывает, что на фото с места ДТП видно, что средняя и левая передняя часть автомобиля не контактировала со следообразующими объектами автомобиля ВАЗ 21213.
Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG был поврежден ранее, вследствие чего были образованы повреждения той же области(идентичные повреждения передней части ТС с активацией компонентов системы SRS) вследствие ДТП от 17.06.2016 г. Судебным экспертом данные повреждения не были исследованы на предмет их идентичности.
На представленном фото видно, что область повреждений автомобиля абсолютна идентична повреждениям как вследствие ДТП от 17.06.2016 г., так и вследствие ДТП от 19.09.2016 г.
При расчете судебный эксперт назначает нулевое значение износа для элементов, которые не отражены в приложении 7 о Единой методике. Нулевое значение износа на датчики подушек безопасности и контактное кольцо рулевой колонки не устанавливается. Таким образом, сумма восстановительного ремонта значительно завышена.
При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством при решении вопросов о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС.
При составлении судебным экспертом заключения были нарушены статьи 4,8,16,25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. В заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий. Считает, что заключение выполненное экспертом Валиевым И.К. не может быть положено в основу решения, по данному делу необходимо назначение повторной трасологической и автотехнической экспертизы с постановкой вопросов указанных в ходатайстве от 28.05.2019 г.
Считает, что истцом необоснованно заявлено требований о взыскании штрафа, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Ответчик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр ТС, произведено трасологическое исследование, и 25.05.2018 г. истцу направлен отказ в страховой выплате. При этом, как указано ранее, истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив ТС с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от 24.04.2018 г.
В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
Считает, что поскольку ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения, ответ на претензию дан в установленный срок, обязанность по уплате штрафа в соответствие со ст.16.1 Закона об ОСАГО не наступила.
Полагает, что стоимость услуг независимого эксперта является завышенной, должны взыскиваться в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должны быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО- 400 000 рублей.
Приводит положения п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Поскольку экспертное заключение истца получено с нарушением требований действующего законодательства, убытки по экспертизе должны относиться на сторону эксперта- техника в силу прямого указания п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО.
Указывает, что самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.
В связи с изложенным, считает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит возмещению.
Считает неправомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство и Закон об ОСАГО не предусматривают такую возможность при предъявлении исковых требований имущественного характера.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. считая их неразумными и чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний и является серийным, однотипным.
Просит назначить по делу повторную трасологическую и автотехническую экспертизу, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
19 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП Борисова П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 гос.рег. знак ***
Гражданская ответственность Попова М.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
По заявлению Попова М.И. САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 232 172 рубля.
С данным размером страховой выплаты Попов М.И. не согласился и обратился за оценкой ущерба в ООО ОПЦ "Альтаир", по заключению которого от 17.12.2018 N804/18 размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составляет 391 254 рубля.
По ходатайству ответчика с целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" от 13.05.2019 N171/536-2019 к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения автомобиля: Бампер передний (частично), решетка переднего бампера левая, правая, центральная, крыло переднее левое и правое, противотуманная фара левая и правая, форсунка омывателя фары левой, блок-фара передняя левая и правая, кронштейн бампера левый и правый, рамка радиатора, кронштейн крепления блок-фара левый и правый, радиатор кондиционера, радиатор КПП, кожух вентилятора ДВС, радиатор ДВС, радиатор ГУ РА, подкрылок передний правый, кронштейн бампера средний, подушка безопасности водителя, ремень безопасности левый.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по заключению данной экспертизы составляет 271 059,5 руб.
Принимая решение, указанное выше, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.
Доводы апелляционной жалобы, заявлялись представителем ответчика и в суде первой инстанции, при этом ответчик ссылался на рецензию, составленную специалистом АНО "Константа".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО МЦСЭ "АВТОЭКПЕРТ" N 171/536-2019 от 13.05.2019 г.
Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции был допрошен эксперт Суздальцев Г.В., проводивший судебную экспертизу, ( в апелляционной жалобе указан эксперт Валиев И.К.- не имеющий отношение к данному экспертному заключению), пояснивший следующее.
Им учитывалось, что автомобиль до рассматриваемого ДТП попадал в другое ДТП. В связи с чем, им ряд повреждений не были отнесены к ДТП по данному делу. В другом ДТП механизм следообразования повреждений иной, повреждения не пересекаются. В данном случае механизм ДТП следующий- автомобиль пострадавший в ДТП находился в статическом состоянии, другой автомобиль двигался задним ходом. Была построена правильная классификация столкновения. Из фотоматериалов следует, что автомобиль находился с включенными габаритными огнями, то есть двигатель был запущен. Подушки безопасности могли сработать и с включенным двигателем. В соответствии с актом осмотра, сработал передний левый ремень безопасности. В соответствии с технологией завода изготовителя, при срабатывании одного ремня безопасности, второй также меняется. Поэтому была рассчитана стоимость замены двух ремней безопасности. Помимо подушек безопасности и ремней, к деталям относящимся к нулевым процентам износа относятся также блок управления, электрические датчики и прочие элементы системы безопасности. В экспертизе указан нормативный акт, который регулирует данное положение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения- 38 887,50 рублей.
Оснований для назначения повторной трасологической и автотехнической экспертизы по мнению судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы.
Штраф судом первой инстанции правомерно взыскан в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса для суммы штрафа судебная коллегия не находит, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.
Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма 6000 рублей- возмещение расходов на оплату независимого экспертного исследования, является завышенной, по мнению судебной коллегии не представлено. Информация на л.д.80-84 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств не содержит ссылок на источник такой информации.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы- отказать.
Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
