Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3309/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3309/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 июля 2019 года по гражданскому делу N2-597/2019 по иску Жукова Ильи Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Жуков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" (далее ООО "АВРОРА-Гринн") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.10.2017 между ним и Стрельниковым С.В. был заключен договор уступки прав по договору N-N участия в долевом строительстве в г. Туле. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с предварительным номером N на 4-м этаже, общей проектной площадью 51,9 кв.м, расположенная в пятиэтажном жилом <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N.
В свою очередь, Стрельников С.В. 20.12.2016 являлся участником долевого строительства по договору N N вышеуказанного объекта недвижимости, заключенному между Стрельниковым С.В. и ООО "АВРОРА-Гринн".
Согласно п. 2.7 договора N-N от 20.12.2016, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 27.08.2018.
Стоимость объекта по договору 1 650 000 рублей была оплачена им (истцом) в полном объеме. Срок исполнения обязательства истек 28.08.2018. Однако свои обязательства в установленный договором срок ООО "АВРОРА - Гринн" не выполнило. Квартира передана ему (истцу) 09.04.2019. Просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика составляет более 7 месяцев. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, размер неустойки (пени), которую должно выплатить ему (истцу) ООО "АВРОРА- Гринн" составляет 150 164 рублей (1297500*224*7,75%*1/150).
Им в адрес ООО "АВРОРА-Гринн" была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Нарушением договорных обязательств ООО "АВРОРА-Гринн" ему (истцу) был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.
Просил суд взыскать с ООО "АВРОРА-Гринн" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2018 по 08.04.2019 в размере 150 164 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Жуков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по возражениям ответчика пояснил, что "АВРОРА- Гринн" примерно за три месяца до окончания строительства знала о том, что он является дольщиком, поскольку 30.05.2018 направило именно ему письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе строительства до 31.12.2018, которое он не подписал. В связи с чем, утверждение представителя ответчика о том, что они о дольщике Жукове И.А. узнали только 09.04.2019 - в момент передачи квартиры, считает необоснованным. Квартиру приобретал для проживания, но не для продажи. Изменение в названии улицы не влияет на строительство дома и не может быть форс-мажорным обстоятельством. Заключать мировое соглашение не желает.
Представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Ранее от представителя ответчика по доверенности Венглинской Ю.В. поступило ходатайство о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной. Дополнительно указала на то, на момент заключения договора между сторонами квадратный метр объекта долевого строительства стоил 31 792 рубля. В настоящее время цена квадратного метра в многоквартирном доме составляет 49 000 рублей. В связи с этим полагала, что истец получил прибыль в размере 893 000 (2 543 100-1 650 000) рублей. Считает, что неустойка, которую просит истец взыскать, не соответствует нарушенным обязательствам, так как составляет 20% от стоимости, уплаченной за квартиру, что, по мнению представителя ответчика, является безусловным неосновательным обогащением истца. Также указала на наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с допущенной опиской в указании улицы; продлении газовой службой срока подключения дома к сетям при полной готовности внутренних и внешних сетей. Ссылаясь на п.9.2 условий договора, указала, что у застройщика не возникает обязанностей по оплате пени за просрочку передачи квартиры. Жуков И.А. не предоставил застройщику доказательства перехода к нему прав участника долевого строительства и оплаты цены договора об уступке прав требования. О существовании дольщика Жукова И.А. они узнали в момент передачи квартиры - 09.04.2019. В связи с чем, подписать дополнительные соглашения с ним не имели возможности. Указала на то, что дата отсчета пени для данного дольщика - это дата, указанная в уведомлении о приеме всех документов по переходу к Жукову И.А. прав и обязанностей по договору сотрудником ООО "АВРОРА-Гринн".
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.07.2019 исковые требования Жукова И.А. удовлетворены частично.
С ООО "АВРОРА-Гринн" в пользу Жукова И.А. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства за период с 28.08.2018 по 08.04.2019 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 рублей.
С ООО "АВРОРА-Гринн" в доход бюджета муниципального образования Куркинский район взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки, включая штраф до 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Указывает на компенсационный характер неустойки, на введение дома в эксплуатацию и передачу квартиры истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Жуков И.А. просит решение суда от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВРОРА-Гринн"- без удовлетворения.
Истец Жуков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Пояснил, что о переносе сроков передачи квартиры застройщик его не извещал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинской Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в судебных заседаниях по другим гражданским делам, находящимся в производстве Советского районного суда г. Тулы, указывая на то, что дата и время судебного заседания в суде апелляционной инстанции не были согласованы с ответчиком.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 19.09.2019 на 11 часов 30 минут, представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" в судебное заседание не явился, разбирательство дела отложено на 03.10.2019 на 11 часов 00 минут. ООО "АВРОРА-Гринн" заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, г. Тула, ул. Пушкинская, д.53, этаж 6, и несет, в силу положений п.3 ст.54 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ). Также представитель ответчика по доверенности Венглинская Ю.В. была извещена о времени и месте судебного заседания по телефону, указанному в апелляционной жалобе. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Тульского областного суда.
Ссылка представителем ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинской Ю.В. на информацию, представленную Интернет-порталом ГАС "Правосудие" по Советскому районному суду г. Тулы о том, что разбирательство по гражданскому делу N2-3510/2019 по иску Рубцова А.И. к ООО "АВРОРА-Гринн" отложено с 23.09.2019 на 03.10.2019 на 11 часов не является уважительной причиной неявки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.
В ходатайстве представителя ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинской Ю.В. об отложении разбирательства дела оказано, а причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной, поскольку занятость одного из работников юридического лица в другом судебном процессе не препятствует последнему принять меры для представительства своих интересов в суде посредством иных лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N2086-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галунского Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им действий, в том числе неявки в судебное заседание.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "АВРОРА-Гринн".
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Жукова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жукова И.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между 20.12.2016 между ООО "АВРОРА-Гринн" (застройщик) и Стрельниковым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1, 2.4 данного договора застройщик обязался в предусмотренные договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить расположенный в районе <адрес>, <адрес> <адрес>, I очередь строительства, 3 этап, 5-ти этажный жилой <адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность истца одну двухкомнатную квартиру с предварительным номером 9-39, расположенную на 4 этаже общей проектной площадью 51,90 кв.м с учетом площади вспомогательных помещений и площади холодного помещения лоджии рассчитанной с коэффициентом 0,5, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п. 2.6 договора.
Участник долевого строительства обязуется уплатить цену настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 4.3.1).
Объектом долевого строительства по договору является квартира, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства (п.1.8).
Согласно п. 3.2 договора цена договора составила 1 297 500 рублей.
В соответствии с п. 8.1 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации объекта застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к сдаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении объекта долевого строительства приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи.
Согласно п. 2.7 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства не позднее 27.08.2018. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатации не позднее 27.06.2018.
20.10.2017 между Стрельниковым С.В. и Жуковым И.А. был заключен договор уступки прав по договору N участия в долевом строительстве в г. Туле, согласно которому Стрельников С.В. уступил, а Жуков И.А. принял на себя в полном объеме имущественные права (требования) Стрельникова С.В. в части дальнейшего оформления в собственность двухкомнатной квартиры с предварительным N на 4-м этаже объекта, общей проектной площадью 51,90 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе <адрес>, <адрес> <адрес>, I очередь строительства, 3 этап, пятиэтажного жилого <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N по договору N-N участия в долевом строительстве в г. Туле от 20.12.2016, заключенному между ООО "АВРОРА- Гринн" и Стрельниковым С.В.
Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнил перед Стрельниковым С.В. свои обязательства, в том числе полностью оплатил всю сумму денежных средств, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Однако в установленный договором срок объект строительства истцу ответчиком передан не был.
09.04.2019 ООО "АВРОРА-Гринн" получена письменная претензия, подписанная Жуковым И.А., с требованием исполнить обязательства по договору, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 20.12.2016 ООО "АВРОРА-Гринн" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 27.08.2018. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатации не позднее 27.06.2018.
Однако акт приема-передачи объекта (передаточный акт N) подписан сторонами только 09.04.2019, согласно которому двухкомнатная <адрес> (предварительный N в договоре участия в долевом строительстве) передана застройщиком участнику долевого строительства ФИО1
Многоквартирный жилой <адрес> с/п <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 01.04.2019.
Таким образом, ООО "АВРОРА-Гринн" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.2.1 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 28.08.2018 по 14.04.2019.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Аврора-Гринн" не знало о существовании дольщика Жукова И.А., суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку как следует из материалов дела следует, ООО "АВРОРА-Гринн" направляло Жукову И.А. письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе строительства до 31.12.2018.
Кроме того, ссылка представителя ответчика получение истцом прибыли при приобретении квартиры по переуступке прав требования, никакими объективными данными не подтверждена и правильно не была принято во внимание судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет, согласно которому неустойка за период с 28.08.2018 по 08.04.2019, исходя из размера ключевой ставки Банка России, составила 147 331 рублей 13 копеек.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 100 000 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки ввиду ее необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела следует, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, врученной ответчику 09.04.2019, ООО "АВРОРА-Гринн" не выполнило, добровольно неустойку истцу не выплатило, в связи с чем 20.05.2019 истец обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно в размере 55 000 рублей из расчета ((100 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
Частично удовлетворив исковые требования Жукова И.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО "АВРОРА-Гринн" в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, таких как описка в названии улицы при первоначальном предоставлении адреса администрацией города Тулы, а также продление сроков подключения дома к газовым сетям, является несостоятельным ввиду следующего.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 2 и 3 ст.401 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 05.07.2019 по доводам апелляционной жалобы ООО "АВРОРА-Гринн".
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
