Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-3309/2019, 33-72/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-72/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Валерия Викторовича к Маркину Сергею Степановичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика Маркина С.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. обратился в суд с иском к Маркину С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской, ставка за пользование займом установлена в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства не возвращены, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США эквивалентная <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, по условиям указанным в расписке, в случае если ответчик не возвращает в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, то выплачивает пеню в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец самостоятельно снизил до суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской, ставка за пользование займом установлена в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства не возвращены, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям указанным в расписке, в случае если ответчик не возвращает в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, то выплачивает пеню в размере <данные изъяты> в день от суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляет в размере <данные изъяты> рублей, которую он самостоятельно снизил до суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <данные изъяты> года, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Маркина С.С. в пользу Блинова В.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Маркин С.С. просит решение суда отменить в части взыскиваемых процентов. Указывает, что информацию о судебном заседании узнал на сайте Южно-Сахалинского городского суда за день до его проведения, при этом почтовая корреспонденция в его адрес не поступала, обязанность по извещению сторон суд не исполнил, в связи с чем, он не мог представить доказательства, подтверждающие оплату процентов по договорам займа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с поступившими ходатайствами истец Блинов В.В. просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, поскольку находится на отдыхе за пределами Сахалинской области, ответчик Маркин С.С. - в связи с нахождением на вахте, при этом доказательств этому не представил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В.В. и Маркиным С.С. заключен договор займа, оформленный письменной распиской, на сумму <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> со сроком возврата в сентябре <данные изъяты> года. Ежемесячная оплата процентов установлена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США. В соответствии с условиями договора займа, в случае несвоевременного исполнения обязательств, ответчик уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым В.В. и Маркиным С.С. был заключен второй договор займа, оформленный распиской на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> путем оплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае несвоевременного исполнения обязательств, ответчик уплачивает пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт неисполнения ответчиком Ф.И.О.2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, при этом задолженность по двум договорам займа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование займом (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование им.
Проверяя доводы о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств, с учетом их уменьшения истцом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер по двум договорам займа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Маркина С.С. о том, что суд не исполнил обязанность по извещению его о времени и месту судебного разбирательства, в связи с чем он не мог представить доказательства, подтверждающие оплату процентов по договорам займа, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом получено письменное ходатайство ответчика Маркина С.С., подписанное им лично, об отложении слушания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением им лечения в городе <адрес>, в подтверждение чего ответчиком приложены копии электронного авиабилета и кассового чека.
Следовательно, ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсуждая вопрос о рассмотрения дела в отсутствии ответчика, принимая во внимание ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождении его на лечении за пределами Сахалинской области, суд первой инстанции, с учетом мнения истца и неоднократного отложения дела по ходатайству ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении на лечении по медицинским показаниям, с учетом его состоянию здоровья, стороной не представлено.
При таком положении дела доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, которые ответчик не представил в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, в суд апелляционной инстанции также не представлено, как и доказательств направления на лечение по медицинским показаниям.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
