Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3309/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-141/2020
29 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Шмакова М.В., Смирновой М.В. и ее представителя Образцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Шмакова М.В. и Смирновой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года, принятое по иску Шмакова М.В. к Смирновой М.В. и ООО "Комильфо" о взыскании денежных средств и по иску Смирновой М.В. к Шмакову М.В. о взыскании денежных средств,
установила:
Шмаков М.В. обратился в суд с иском к Смирновой (ранее - Шмакова) М.В. о взыскании денежных средств, направленных на погашение кредита по договору потребительского займа <...> от 19 ноября 2015 года в сумме 294 079 руб. 50 коп., взыскании 1/2 стоимости автомобиля Peugeot 206, <...> в сумме 85 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что состоял в браке с ответчиком в период с 01 июня 2007 года по 15 апреля 2016 года. В период брака был взят указанный кредит, а также приобретена машина. Кредит истцом погашен, автомобиль ответчиком продан. На основании изложенного Шмаков М.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Шмакову М.В. о взыскании расходов на выплату кредита по договору <...> от 27 марта 2012 года в сумме 250 451 руб., неосновательного обогащения в сумме 134 900 руб., расходов по оплате за ЖКУ за период с 01 мая 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 12 866 руб. 95 коп., а также с иском о взыскании задолженности по кредиту с карточным счётом <...> в сумме 141 482 руб. за период с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года, ссылаясь также на факт брака, получение кредита в его период, совместную собственность квартиры, по которой испрашивается взыскание ЖКУ, получение Шмаковым М.В. денег после брака, которые возвращены не были.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства Шмаков М.В. уточнил требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: просил взыскать со Смирновой М.В. расходы по кредиту <...> от 27 марта 2012 года в сумме 47 336 руб., денежные средства, направленные на погашение кредита по договору потребительского займа <...> от 19 ноября 2015 года в сумме 500 590 руб. 561 коп. как на погашение личного долга Смирновой М.В и 66 534 руб. 19 коп. как совместный долг, взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. и в сумме 273 198 руб. (по этой сумме соответчиком привлечено ООО "Комильфо"), взыскании 1/2 стоимости автомобиля Peugeot 206, <...> в сумме 85 000 руб., взыскании платежей по кредитной карте с карточным счётом <...> в сумме 41 642 руб. 70 коп., коммунальные платежи за январь-март 2016 года в сумме 6 352 руб. 83 коп.
Смирнова М.В. свои требования в окончательном виде сформулировала следующим образом: просила взыскать расходы на выплату кредита по договору <...> от 27 марта 2012 года в сумме 278 651 руб., неосновательное обогащение в сумме 134 900 руб., расходы по оплате ЖКУ за период с 01 мая 2016 года по 01 мая 2019 года в размере 107 071 руб. 68 коп., взыскать задолженность по кредиту с карточным счётом <...> в сумме 150 872 руб. 45 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года, с учетом внесенных определениями того же суда от 28 октября 2019 года и от 20 ноября 2019 года исправлений, постановлено:
Взыскать со Шмакова М.В. в пользу Смирновой (ранее - Шмаковой) М.В. в счёт внесённых платежей по кредитному договору <...> от 27 марта 2012 года за период с 01 мая 2016 года по 08 сентября 2019 года в сумме 242 445 руб., в счёт внесённых платежей по погашению задолженности по кредитной карте Visa Classic, карточный счёт <...> от 27 мая 2010 года в сумме 150 872 руб. 45 коп., неосновательное обогащение в сумме 134 900 руб., в счёт оплаты ЖКУ за период с мая 2016 года по май 2019 года в сумме 59 572 руб.02 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 3 500 руб., госпошлину в сумме 9 078 руб.
В остальной части исковые требования Смирновой М.В. оставить без удовлетворения.
Возвратить Смирновой М.В. из бюджета госпошлину частично в сумме 1 065 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" 15 апреля 2019 года.
Взыскать со Смирновой М.В. в пользу Шмакова М.В. в счёт внесённых платежей по кредитному договору <...> от 27 марта 2012 года за период с января 2016 года по август 2016 года (включительно) в сумме 41 200 руб., в счёт внесённых платежей по договору займа <...> от 19 ноября 2015 года в сумме 316 829 руб. 50 коп., в счёт внесённых платежей по погашению задолженности по кредитной карте, открытой на основании договора <...>, в сумме 39 192 руб. 50 коп., в счёт реализованного автомобиля Peugeot 206, <...>, в сумме 18 000 руб., в счёт оплаты ЖКУ за февраль и март 2016 года в сумме 3 867 руб. 96 коп., госпошлину в сумме 7 390 руб.87 коп.
В остальной части исковые требования Шмакова М.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать со Шмакова М.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 090 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе Шмаков М.В., ссылаясь на противоречия между резолютивной и мотивировочной частью решения, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу Смирновой М.В. задолженности по кредитной карте в сумме 150 872 руб. 45 коп. и неосновательного обогащения в сумме 134 900 руб. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании солидарно со Смирновой М.В. и ООО "Комильфо" денежных средств в размере 273 198 руб. 12 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные кассовые документы, подтверждающие передачу ему денежных средств для оплаты по заявкам двух туристов в ПАО "Промсвязьбанк". Не соответствует обстоятельствам дела и решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании со Смирновой М.В. 1/2 части первоначального взноса по ипотеке в размере 800 000 руб., и 500 590 руб. 56 коп., направленных на погашение личного долга Смирновой М.В. Кроме того, в жалобе оспаривается и вывод суда о том, что между сторонами имела место договоренность об уплате алиментов в сумме 12 000 руб. ежемесячно, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации за 1/2 часть автомашины. Учитывая изложенное, в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В апелляционной жалобе Смирнова М.В. указывает на то, что судом определен разный период фактического прекращения брачных отношений при разрешении заявленных сторонами требований. Также полагает необоснованным признание общим долгом обязательств Шмакова М.В. по договору займа от 19 ноября 2015 года, по которому денежные средства в семью не передавались и не были потрачены на семейные нужды. Шмаковым М.В. не представлено доказательств того, что часть полученных денежных средств в сумме 395 000 руб. была использована на погашение кредита от 09.02.2015 года. Выражает несогласие и с решением суда об определении стоимости проданного ею автомобиля в размере 180 000 руб., поскольку между сторонами была договоренность о цене машины при ее продаже в размере 100 000 руб. Также в жалобе указывается на необоснованность взыскания в пользу Шмакова М.В. задолженности по кредитной карте, открытой на основании договора <...>, в сумме 39 192 руб.50 коп., так как не доказано использование денежных средств в интересах семьи. Кроме того, считает несоответствующим требованиям закона исчисление срока давности по платежам в счет погашения этого долга. С учетом приведенных доводов просит решение суда изменить.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что стороны с 01 июня 2008 года состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 15 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 марта 2016 года.
Как установлено судом, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства сторонами прекращено с февраля 2016 года.
Момент фактического прекращения брачных отношений судом установлен из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака и до фактического прекращения семейных отношений сторонами неоднократно заключались с различными банками кредитные договора.
Так, в период брака на имя Шмакова М.В. была оформлена кредитная карта, открытая на основании договора <...> от 24.04.2010 года, с кредитным лимитом 110 000 руб. По данным ПАО Банк "ФК Открытие" по состоянию на 15 апреля 2016 года задолженность по данной кредитной карте составляла 83 385 руб. 39 коп., которая была погашена Шмаковым М.В. за счет собственных средств после прекращения совместного проживания.
27.05.2010 года на имя Шмаковой (после регистрации брака - Смирнова) М.В. была оформлена кредитная карта Visa Classic, карточный счёт <...>, с кредитным лимитом 300 000 руб. По информации, предоставленной ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 15.04.2016 года остаток задолженности по кредитной карте составлял 305 611 руб. 34 коп. В настоящее время указанная задолженность Смирновой М.В. полностью погашена.
19 ноября 2015 года Шмаков М.В. заключил с КПК "Кредо" договор потребительского займа <...>, по условиям которого ему предоставлен заём в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 11% годовых. За период с 11 апреля 2016 года по 02 декабря 2017 года Шмаковым М.В. была выплачена сумма в размере 588 159 руб., в том числе 466 406 руб. основного долга, 72 760 руб. процентов и 48 993 руб. членских взносов (членство в кооперативе является неотъемлемым условием получения средств из фонда финансовой взаимопомощи).
Обращаясь в суд с настоящими исками, каждая из сторон просила признать общим долгом супругов свои кредитные обязательства, возникшие на основании вышеуказанных кредитных договоров.
Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований о признании общим долгом обязательств по названным кредитным договорам (договору займа), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Семейного кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Признавая общим долгом обязательства сторон по вышеуказанным кредитным картам, суд исходил из того, что полученные в период брака денежные средства по данным договорам были потрачены на общие нужды.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности установленных обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств.
Так, в ходе судебного разбирательства каждая сторона настаивала на том, что все полученные этой стороной денежные средства по кредитной карте были использованы исключительно в интересах семьи, в подтверждение чего суду сторонами были представлены данные о движении денежных средств по кредитной карте Visa Classic, карточный счёт <...> от 27 мая 2010 года, оформленной на имя Шмаковой М.В., и по кредитной карте, открытой на имя Шмакова М.В. на основании договора <...> от 24 апреля 2010 года, из содержания которых усматривается, что спорные кредитные карты использовалась на приобретение различных товаров первой необходимости в аптеках, магазинах одежды и питания, что, безусловно, указывает на трату такого кредита в интересах семьи. Обратных доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно задолженность по кредитным картам обеих сторон признал их общим долгом, подлежащим распределению между ними в равных долях, поскольку оснований для отступления от установленного п.1 ст. 39 СК РФ принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе не имеется.
Исходя из 1/2 доли размера погашенной задолженности по кредитной карте от 24 апреля 2010 года (83 385 руб. 39 коп.) Шмаковым М.В. заявлены требования о взыскании со Смирновой (Шмаковой) М.В. 41 642 руб.70 коп.
Смирновой М.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности к указанным требованиям.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом подачи иска 03 июля 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истек только в отношении первого платежа, имевшего место 27 июня 2016 года.
При этом суд исходил из того, что хотя долг сам по себе исчислен по состоянию на 15 апреля 2016 года, фактически платежи в его погашение начались позже, первый по выписке - 27 июня 2016 года.
Решение суда о признании долга общим долгом супругов и разделе его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.
Таким образом, доводы Смирновой М.В. о пропуске Шмаковым М.В. срока исковой давности по остальным платежам являются несостоятельными.
С учетом исключения платежа за 27 июня 2016 года сумма общего долга по кредитной карте от 24 апреля 2010 года составляет 78 385 руб., соответственно Шмаков М.В. вправе требовать от Смирновой М.В. возмещения 1/2 доли от погашенной суммы, что составляет 39 192 руб. 50 коп.
В свою очередь Смирнова М.В., погасив за счет собственных средств имевшиеся обязательства по своей кредитной карте (305 611 руб. 34 коп.), признанные общим долгом, также имеет право требования от Шмакова М.В. на возмещение ей 1/2 доли от погашенной суммы.
При таком положении суд обоснованно принял решение о взыскании со Шмакова М.В. в пользу Смирновой М.В. в счёт внесённых ею платежей по погашению задолженности по кредитной карте Visa Classic, карточный счёт <...> от 27 мая 2010 года 150 872 руб. 45 коп.
В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
Ссылка Шмакова М.В. в апелляционной жалобе на отсутствие в мотивировочной части решения обоснования удовлетворения данных требований носит формальный характер. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в части этих требований.
Как видно из материалов дела, заявленное в установленном порядке требование о взыскании 150 872 руб. 45 коп. являлось предметом судебного разбирательства, в ходе которого сторонами давались объяснения по существу этих требований, исследовались представленные доказательства, требование основано на законе.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирновой М.В., несмотря на установленный факт прекращения семейных отношений сторон с февраля 2016 года, правовых оснований для взыскания компенсации за 1/2 доли от погашенной суммы кредита по кредитной карте от 27.05.2010 года за период, начиная с февраля 2016 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку при обращении в суд истцом был заявлен период взыскания с ответчика указанной денежной компенсации за период, начиная с 15 апреля 2016 года.
В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований районный суд правильно не усмотрел.
Также совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что договор займа от 19 ноября 2015 года был заключен Шмаковым М.В. с КПК "Кредо" в период брака с ведома и одобрения Шмаковой М.В.
Как установлено судом, обеспечение займа производилось посредством заключения КПК "Кредо" 19 ноября 2015 года со Шмаковой М.В. договора поручительства <...>, а также договора залога приобретенного в период брака транспортного средства <...> Peugeot 206, <...>, который также был заключен со Шмаковой М.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Доводы Смирновой М.В. о том, что первая страница договора подписана не ею, правомерно судом не приняты во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
При установленных обстоятельствах заключения спорного договора займа не имеет правового значения и довод Смирновой М.В. относительно не передачи автомобиля в залог.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помимо подтверждения возникновения обязательств по данному договору займа по инициативе обоих супругов, представленными материалами дела также подтверждается и использование полученных денежных средств в интересах семьи.
Как следует из объяснений Шмакова М.В. в судебном заседании, из полученных по спорному договору займа денежных средств 395 000 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 09.02.2015 года, оставшаяся часть займа была потрачена на необходимые нужды семьи.
В материалах дела действительно имеется заключенный с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор <...> от 09.02.2015 года, согласно которому Шмаковой М.В. получены денежные средства в размере 400 000 руб. на 60 месяцев под 42,0% годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступал Шмаков М.В.
Согласно приходному кассовому ордеру <...> от 23 ноября 2015 года в счет погашения задолженности по данному кредитному договору было внесено 397 500 руб.
Таким образом, на момент внесения вышеуказанной суммы в погашение задолженности по кредитному договору от 09.02.2015 года, Шмаков М.В. располагал требуемой суммой, которая была внесена в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" спустя всего 4 дня после получения спорного займа.
Смирнова М.В. оспаривая данное обстоятельство, ссылалась на то, что кредит от 09.02.2015 года был погашен ею за счет денежных средств, накопленных на машину. Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в семье Шмаковых по состоянию на 23.11.2015 года требуемой суммы (397500 руб.), суду представлено не было. Сам по себе факт заключения 19 ноября 2015 года спорного кредитного договора (под 11% годовых) по инициативе обоих супругов свидетельствует о нуждаемости сторон в денежных средствах, необходимых для досрочного погашения кредитного договора от 09.02.2015 года, заключенного под 42% годовых.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает, что возникновение долга по кредитному договору от 19.11.2015 года произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное было использовано на нужды семьи, а поэтому кредитные обязательства по данному кредитному договору, безусловно, являются общим долгом супругов, который на основании положений п. 3 ст. 39 СК РФ подлежит разделу между сторонами в равных долях.
Согласно представленному КПК "Кредо" лицевому счету после фактического прекращения брачных отношений, т.е. с февраля 2016 года в погашение задолженности по кредитному договору Шмаковым М.В. было уплачено 618 359 руб., соответственно, половина от уплаченной суммы будет составлять 309 179 руб. 50 коп. (вместо ошибочно указанных судом 316 829 руб. 50 коп.), что и подлежит взысканию со Смирновой М.В. в пользу Шмакова М.В.
Доводы Шмакова М.В. о том, что внесенные в досрочное погашение кредита от 09.02.2015 года денежные средства в размере 395 000 руб. были направлены на погашение личного долга Смирновой М.В., судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Согласно представленным материалам дела возникновение долга по кредитному договору от 09.02.2015 года также имело место с ведома и согласия Шмакова М.В., являвшегося поручителем по данному кредитному обязательству.
Следовательно, долг по данному кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы Шмакова М.В., возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а поэтому эти кредитные обязательства, безусловно, являются общим долгом супругов, подлежащим разделу между сторонами в равных долях.
Таким образом, оснований для увеличения доли Смирновой М.В. до 500 590 руб. 56 коп. в данном случае не имеется.
Также судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Peugeot 206, <...>, право собственности на который было зарегистрировано на Шмакову М.В. Впоследствии после расторжения брака 26.04.2017 года данный автомобиль Шмаковой М.В. был продан третьему лицу за 100 000 руб.
Суд, установив, что спорное имущество приобретено в период брака за счет общих средств, обоснованно признал данное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Так как на момент рассмотрения дела автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, Смирновой М.В. продан, то, как правильно указал суд, при разделе должна учитываться стоимость данного транспортного средства.
Согласно объяснениям Шмакова М.В. денежных средств от продажи автомобиля Смирнова М.В. ему не передавала, что не оспаривалось и Смирновой М.В. в ходе судебного разбирательства.
При определении стоимости спорного автомобиля суд исходил из заявленной Шмаковым М.В. суммы в 180 000 руб., которую он взял из справки ООО "Автоэкспертиза" о стоимости автомобиля по состоянию на момент продажи - апрель 2017 года.
В ходе судебного разбирательства Смирнова М.В. доказательств несоответствия установленной ООО "Автоэкспертиза" стоимости автомобиля не представляла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, обязанность по доказыванию исполняется сторонами, в том числе путем заявления ходатайств о назначении в необходимых случаях экспертизы. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон об этом.
Как видно из материалов дела, Смирнова М.В. ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины на момент ее отчуждения не заявляла.
Учитывая, что ходатайство о назначении по делу вышеозначенной экспертизы Смирновой М.В. суду первой инстанции заявлено не было, а совокупность представленных сторонами доказательств достаточна для разрешения спора, то суд правомерно рассмотрел дело с учетом имеющихся в нем доказательств. Правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные Шмаковым М.В. исковые требования в части раздела спорного автомобиля, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимость этого транспортного средства согласно представленной справке ООО "Автоэкспертиза" в размере 180 000 руб., соответственно 1/2 часть его стоимости составляет 90 000 руб.
Доводы Смирновой М.В. о том, что стоимость транспортного средства следует определять исходя из цены, по которой автомобиль продан, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ требовало согласия обоих сособственников.
В судебном заседании Смирнова М.В. ссылалась на то, что автомобиль был продан по согласованию со Шмаковым М.В. за 100 000 руб.
Однако Шмаков М.В. данные обстоятельства оспаривал.
Доказательств обратного Смирновой М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
Таким образом, в данном случае Смирнова М.В., осуществляя отчуждение спорного автомобиля после расторжения брака, согласия Шмакова М.В. на отчуждение не получала, также и продажную цену указанного автомобиля, являющего совместно нажитым имуществом супругов, со Шмаковым М.В. не согласовывала.
Ссылка Смирновой М.В. на то, что автомобиль продавался в технически плохом состоянии, опровергается размещенным ею же на сайте auto.ru объявлением, из содержания которого следует, что состояние автомашины хорошее, не требует ремонта, при этом предложена продажная цена в размере 170 000 руб.
Учитывая изложенное, доводы Смирновой М.В. о том, что при определении стоимости автомобиля необходимо было исходить из цены, по которой был продан автомобиль (100 000 руб.), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Правильно установив размер причитающейся Шмакову М.В. денежной компенсации за 1/2 долю стоимости отчужденного на момент рассмотрения дела автомобиля - 90 000 руб., суд первой инстанции, вместе с тем, ссылаясь на наличие у Шмакова М.В. задолженности по алиментам за 6 месяцев (май-октябрь 2017 г.) в сумме 72 000 руб., пришел к выводу о необходимости зачета этой суммы в счет подлежащей взысканию со Смирновой М.В. компенсации 1/2 стоимости спорного автомобиля, определив тем самым ко взысканию 18 000 руб. (90 000 руб. - 72 000 руб.).
Однако судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит не основанным на нормах материального закона.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей регулируется нормами Семейного кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Статьей 106 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 данного Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.
Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.
Из содержания данной нормы следует, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа.
Как видно из материалов дела, соглашение об уплате алиментов на детей между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.
В данном случае после прекращения брачных отношений Шмаков М.В., добровольно исполнявший свою обязанность по предоставлению детям содержания, по тем или иным причинам вправе был в любое время отказаться от дальнейших выплат такого содержания. При этом отсутствие надлежащего правового оформления добровольной уплаты алиментов лишает Смирнову М.В. как получателя алиментов на детей в случае спора возможности принудительного взыскания неуплаченных сумм.
В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ Смирновой М.В. не было представлено доказательств того, что между сторонами существовала какая-либо договоренность о том, что в период с мая по октябрь 2017 года выплата алиментов на детей должна была исполняться за счет причитающейся Шмакову М.В. компенсации от 1/2 стоимости проданного автомобиля. В ходе судебного разбирательства Шмаков М.В. также не давал своего согласия для зачета неисполненной им обязанности по содержанию детей за счет подлежащей взысканию со Смирновой М.В. в его пользу компенсации за автомобиль.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для принудительного удержания добровольно не исполненной Шмаковым М.В. обязанности по содержанию несовершеннолетних детей в размере 72 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно в пользу Шмакова М.В. в счет причитающейся компенсации 1/2 стоимости проданного автомобиля следует взыскать 90 000 руб. вместо ошибочно взысканных судом 18 000 руб.
Также Шмаковым М.В. было заявлено требование о взыскании со Смирновой М.В. и ООО "Комильфо" денежных средств в сумме 273 198 руб.12 коп., ссылаясь на то, что он произвел оплату за путевки туристов за счет собственных денежных средств по просьбе Смирновой (Шмаковой) М.В., являющейся учредителем и директором ООО "Комильфо".
В подтверждение понесенных затрат суду представлены квитанции от 14 июля 2016 года о внесении Шмаковым М.В. в счёт оплаты туристического продукта за двух других лиц через ПАО "Промсвязьбанк" на сумму в 126 235 руб. 38 коп. и на сумму в 146 962 руб. 74 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, районный суд исходил из следующего.
В ходе судебного разбирательства, возражая против заявленных требований, Смирнова М.В. указала, что денежные средства на оплату туристических услуг на сумму 273 198 руб. 12 коп. были внесены в кассу ООО "Комильфо" самими туристами, оприходованы, впоследствии были выданы Шмакову М.В. с оформлением поручения в виде доверенности и передачей ему анкет выгодоприобретателей (на Комарову и Ефимова), являющиеся неотъемлемой частью платежной квитанции, предъявляемой в банк для оплаты тура, которые она заполнила собственноручно.
В подтверждение данного обстоятельства Смирновой М.В. в материалы дела представлены 2 заключенных договора реализации туристического продукта от 14 июля 2016 года с Комаровой М.А. (стоимость тура 130 300 руб.) и Ефимовым А.С. (стоимость тура 150 100 руб.), туристические путевки <...> (заказчик тура Комарова М.А., цена туристического продукта 130 300 руб.) и <...> (заказчик тура Ефимов А.С., цена туристического продукта 150 100 руб.), приходные кассовые ордера от 14 июля 2016 года о внесении в кассу ООО "Комильфо" указанных выше сумм, расходные кассовые ордера от 14 июля 2016 года о выдаче для оплаты ООО "Эксклюзив Трэвел" туристических услуг в сумме 126 235 руб. 38 коп. и 146 962 руб. 74 коп.
Также в материалах дела имеется выданная директором ООО "Комильфо" Шмаковой М.В. доверенность о том, что Шмакову М.В. поручается в интересах ООО "Комильфо" переданными Обществом денежными средствами оплатить ООО "Эксклюзив Трэвел" туристические услуги по заявкам двух туристов в ПАО "Промсвязьбанк", а после исполнения поручения оригиналы квитанций передать ООО "Комильфо".
Сам Шмаков М.В. не доказал, что у него имелись достаточные денежные средства для их внесения без участия ООО "Комильфо".
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств безусловно свидетельствует о том, что Шмаков М.В. при оплате туристических услуг по заявкам двух туристов в ПАО "Промсвязьбанк" действовал от имени и за счет ООО "Комильфо".
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п. 2 ст.973 ГК РФ).
Шмаков М.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал выдачу ему доверенности и анкет, а также факт нахождения в офисе ООО "Комильфо" для получения поручения об оплате туристических путевок, объясняя суду, что никаких документов от него банк не требовал. Однако данные объяснения противоречат ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 05.09.2019 года, согласно которому кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственным участником операции, к выгоде которого действует клиент, при проведение операций с денежными средствами. Также Банк сообщил, что при оплате туров оформлялись анкеты.
Заявляя требования о взыскании денежных средств в вышеуказанной сумме, Шмаков М.В. указывал на отсутствие расписки о получении им денег от ООО "Комильфо".
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем исходя из ст.ст. 161, 162 ГК РФ, применительно к данному случаю такими доказательствами являются документы первичного бухгалтерского учета о приеме денег от туристов в кассу Общества, доверенность с указанием о передаче денег Шмакову М.В. для внесения их в банк в счет оплаты путевок, оформлением анкеты туристов и письмом ПАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, Шмаковым М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ООО "Комильфо" денежных средств в размере 273 198 руб. 12 коп. за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шмаковым М.В. требований о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия находит правильным и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шмакова М.В. о взыскании со Смирновой М.В. в качестве неосновательного обогащения 800 000 руб.
Как видно из материалов дела, в обоснование данного требования Шмаков М.В. указал, что им для приобретения квартиры по адресу: <...>, в счет уплаты первоначального взноса в размере 1 600 000 руб. были использованы денежные средства, которые ему достались от продажи родительской квартиры.
В подтверждение Шмаковым М.В. представлен договор купли-продажи от 30 декабря 2011 года, по которому он и его мать продали жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за сумму более 2 000 000 руб. Данная квартира была приобретена в 2003 году, то есть до момента вступления сторон в брак, а потому полученные денежные средств действительно являлись личной собственностью Шмакова М.В. на основании п.1 ст. 37 СК РФ.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Шмакова М.В. о внесении спорной денежной суммы, являющейся его личными средствами, в счет первоначального взноса за квартиру допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.
В судебном заседании Смирнова (Шмакова) М.А. данное обстоятельство не признала, ссылаясь на то, что оплата первоначального взноса за квартиру сторонами производилась за счет собственных средств супругов, что прямо указано в самом договоре.
Из материалов дела видно, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 27 марта 2012 года приобретена в долевую собственность Шмакова М.В. и Шмаковой М.В. - по 1/2 доли в праве общедолевой собственности.
В договоре купли-продажи квартиры не указано, что имущество приобретено за счет личных денежных средств Шмакова М.В.
Согласно п.2.1, п.3.1 Договора жилое помещение приобретается покупателями за счет собственных (1 600 000 руб.) и кредитных средств (1 300 000 руб.), предоставляемых Коммерческим Банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество).
Таким образом, утверждение Шмакова М.В. о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены его личные денежные средства, своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имелось, в связи с чем в иске о взыскании со Смирновой М.В. 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения судом Шмакову М.В. правомерно отказано.
Оснований для несогласия с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шмакова М.В. в части разрешения судом первой инстанции требований Смирновой М.В. о взыскании со Шмакова М.В. неосновательного обогащения в сумме 134 900 руб.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данными требованиями, Смирнова (Шмакова) М.В. ссылалась на то, что в период с 01 мая 2016 года по 01 апреля 2019 года ею на банковскую карту Шмакова М.В. были перечислены денежные средства в указанном размере, предоставленные ответчику в долг, которые до настоящего времени не возвращены.
В ходе судебного разбирательства Шмаков М.В. возражал против этого, указывая на то, что данные средства не являлись его долгом перед истцом, а направлялись ею на погашение кредита от 16 января 2014 года, денежные средства по которому были использованы на приобретение техники и мебели в офис ООО "Комильфо", единственным участником и единственным исполнительным органом которого является истец. Поскольку денежные средства по этому кредиту были использованы в интересах ООО "Комильфо", было решено погашение этого кредита производить с получаемой Обществом прибыли, в связи с чем Смирнова (Шмакова) М.В. и переводила на его кредитную карту требуемые суммы с целью последующего внесения на кредитную карту Смирновой (Шмаковой) М.В. N <...>, открытую в ПАО "БИНБАНК". Денежные средства для оплаты кредита от 16 января 2014 года Смирнова М.В. продолжала переводить и после фактического прекращения брачных отношений.
В материалах дела действительно имеется кредитный договор <...> от 16 января 2014 года, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Шмакову М.В. кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 09% в день.
Согласно предоставленным Шмаковым М.В. сведениям с января 2016 года по январь 2018 года Шмаковой М.В. были перечислены на банковские карты Шмакова М.В. <...> и <...> всего 181 100 руб., из которых 172 300 руб. Шмаковым М.В. были внесены на кредитную карту Шмаковой М.В. <...>, открытую в ПАО "Бинбанк".
Факт внесения денежных средств на кредитную карту <...> за период с февраля 2016 года по январь 2018 года подтверждается представленными Шмаковым М.В. копиями квитанций пополнения наличными счета пластиковой карты.
Также Шмаковым М.В. были представлены суду и копии квитанций оплаты кредитного договора от 16 января 2014 года с кредитной карты <...>. Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, за период с марта 2016 года по январь 2018 года с кредитной карты <...>, открытой в ПАО "Бинбанк" на имя Шмаковой М.В.. произведена оплата кредита от 16 января 2014 года в общей сумме 149 910 руб.
Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств не только опровергает доводы Смирновой (Шмаковой) М.В. о предоставлении спорных денежных средств Шмакову М.В. на условиях займа, наоборот, с бесспорной достоверностью подтверждает, что перечисление Смирновой (Шмаковой) М.В. денежных средств на карту Шмакова М.В. имело целью последующее направление этих денежных средств на карту, открытую в ПАО "Бинбанк" на имя самой Смирновой М.В., для использования на оплату кредита от 16 января 2014 года.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Смирновой М.В. не представлено иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора займа денежных средств на условиях их возвратности.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что своими действиями Шмаков М.В. не приобрел и не сберег какое-либо имущество, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.
Учитывая изложенное, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Смирновой М.В. о взыскании со Шмакова М.В. 134 900 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
В части разрешения взаимных исковых требований о взыскании понесенных каждой стороной расходов на выплату кредита по договору <...> от 27 марта 2012 года и расходов по оплате ЖКУ судебная коллегия решение суда находит правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.
Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных каждой стороной требований в определенном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований как Шмакова М.В., так и Смирновой М.В., решение суда в части размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию со Шмакова М.В. в пользу Смирновой М.В. составит 7 728 руб. 89 коп., а со Смирновой М.В. в пользу Шмакова М.В. - 6991 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года с учетом исправлений, внесенных определениями того же суда от 28 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года, в части взыскания со Шмакова М.В. в пользу Смирновой М.В. неосновательного обогащения в сумме 134 900 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Смирновой М.В. отказать.
Абзацы 1 и 4 резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года с учетом исправлений, внесенных определениями того же суда от 28 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года, изложить в следующей редакции:
"Взыскать со Шмакова М.В. в пользу Смирновой (ранее - Шмаковой) М.В. в счёт внесённых платежей по кредитному договору <...> от 27 марта 2012 года за период с 01 мая 2016 года по 08 сентября 2019 года в сумме 242 445 руб., в счёт внесённых платежей по погашению задолженности по кредитной карте Visa Classic, карточный счёт <...> от 27 мая 2010 года в сумме 150 872 руб. 45 коп., в счёт оплаты ЖКУ за период с мая 2016 года по май 2019 года в сумме 59 572 руб.02 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 728 руб.89 коп."
"Взыскать со Смирновой М.В. в пользу Шмакова М.В. в счёт внесённых платежей по кредитному договору <...> от 27 марта 2012 года за период с февраля 2016 года по август 2016 года (включительно) в сумме 41 200 руб., в счёт внесённых платежей по договору займа <...> от 19 ноября 2015 года в сумме 309 179 руб. 50 коп., в счёт внесённых платежей по погашению задолженности по кредитной карте, открытой на основании договора N 274-Р-33137036, в сумме 39 192 руб. 50 коп., в счёт реализованного автомобиля Peugeot 206, <...>, в сумме 90 000 руб., в счёт оплаты ЖКУ за февраль и март 2016 года в сумме 3 867 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6991 руб."
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмакова М.В. и Смирновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
