Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Плева А.Ю. на решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Карачебанова Евгения Петровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачебанов Е.П. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2104, г/н N под управлением Оганесяна А.К. и автомобиля Меrcedes Benz E240, г/н N под управлением Карачебанова Е.П. Виновным в совершении ДТП является Оганесян А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Своё несогласие с отказом выразил в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая не повлияла на позицию ответчика. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 000 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на эксперта 5 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал. Указал, что истец не доказал факт повреждения автомобиля в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оганесян А.К. в суд также не явились.
Суд постановилрешение, которым взыскал с САО "ВСК" в пользу Карачебанова Е.П. страховое возмещение в размере 193 520 руб. 33 коп., расходы на оценку в размере 4 258 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 96 760 руб. 17 коп.
Взыскал стоимость проведенной судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 17 883 руб. 60 коп., с Карачебанова Е.П. в размере 3 116 руб. 40 коп. в пользу ООО "Главэксперт".
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 145 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Плева А.Ю. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что с результатами судебной экспертизы ответчик ознакомился в день принятия судом решения, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, что существенно повлияло на принятие судом необоснованного решения. Полагает, что Карачебанов Е.П. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником автомобиля Меrcedes Benz E240, так как из ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО5 Считает, что ответчик отказав в выплате страхового возмещения, выполнил свои обязательства в соответствии с законом, поскольку заключением ООО "РАНЭ-ЦФО" установлено, что зафиксированные повреждения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не приложен расчет стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что суд, назначив проведение судебной экспертизы эксперту, которому одна из сторон не доверяет, существенно нарушил права ответчика. Считает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не руководствовался требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, по результатам комплексной экспертизы составлено заключение одним экспертом, осмотр транспортных средств участников ДТП экспертом не производился, выводы эксперта являются голословными. Полагает необходимым назначение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Полагает необоснованным взыскание неустойки, а также недостаточное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к уменьшению размера неустойки. Считает незаконным взыскание штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы. Указывает, что суд при возмещении расходов на представителя не учёл их недоказанность, а также критерий разумности.
Стороны, третье лицо Оганесян А.К. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2104, г/н N под управлением Оганесяна А.К. и автомобиля Меrcedes Benz E240, г/н N под управлением Карачебанова Е.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства совершения ДТП по вине водителя Оганесяна А.К. подтверждаются материалами дела и последним не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в осуществлении страховой выплаты, указав на несоответствие повреждений транспортного средства Меrcedes Benz E240 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, Карачебанов Е.П. обратился с иском в суд.
В целях проверки доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательств в рамках возникших правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".
Проведенной экспертизой указанного экспертного учреждения установлено, что все повреждения на автомобиле Меrcedes Benz E240 были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2104, механизм образования повреждений на автомобиле Меrcedes Benz E240 соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 298 912 руб. 74 коп. Ремонт транспортного средства Меrcedes Benz E240 нецелесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость до ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Меrcedes Benz E240 на дату ДТП составляет 246 000 руб., стоимость годных остатков составляет 52 479 руб. 67 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Нарушений требований Единой методики при проведении экспертизы судебная коллегия не усматривает, а стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.
Довод о нарушении прав САО "ВСК" тем, что судом поручено проведение экспертизы лицу, которое не указано в ходатайстве о назначении экспертизы, является надуманным, поскольку доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность экспертов ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" не имеется.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 12 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1 л.д.191).
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ ответчику в отложении судебного заседания судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства.
Довод жалобы о том, что Карачебанов Е.П. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергается как договором купли-продажи транспортного средства, так и дубликатом паспорта транспортного средства (т.1л.д.21,30).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается соответствующей претензией истца.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, в связи с чем довод ответчика о её несоразмерности судебной коллегией отклоняется.
Оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца в указанной части разрешены при правильном применении норм процессуального права.
Не усматривает судебная коллегия оснований для признания неправомерными выводы суда в части требований компенсации морального вреда, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не выполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
