Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Полянского В.П. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года по иску АКБ "ИТБ" (ПАО) к Полянскому В.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Полянскому В.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2013 года между ООО и Полянским В.П. заключен договор займа на сумма 4000000 руб. под 15,5 % годовых сроком на 240 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, права залогодателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Полянского В.П. задолженность по договору займа в сумме 5724315 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 42822 руб., расторгнуть договор займа, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал, Полянский В.П. не признал исковые требования в части суммы начисленных процентов.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Полянский В.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с размером задолженности, считает, что срок исковой давности по платежам за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на момент подачи иска истёк. Указывает, что не был извещен о перемене кредитора по заключенному с ООО договору, банк, с которым заключен договор займа, не обладает лицензией на данный вид деятельности. Кроме того, указывает, что жилой дом, являющийся предметом залога, это его единственное жилье.
В отзыве на апелляционную жалобу банк указывает, что в суде первой инстанции ответчик об истечении сроков исковой давности не заявлял, законом не установлена обязанность конкретных участников договорных отношений уведомить о переходе права требования по договору, выдача займа не требует наличия лицензии. Кроме того, указывает, что заемщику было известно о том, что в случае неисполнения обязательств по договору, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на заседание судебной коллегии вторично не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав Полянского В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013 года между ООО и Полянским В.П. заключен договор займа на сумма 4 000 000 руб. под 15,5 % годовых сроком на 240 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, права залогодателя удостоверены закладной.
На основании части 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору займа составляет 5724315 руб. 02 коп., из которой сумма просроченного долга - 3959691 руб. 41 коп., просроченные проценты - 1764623 руб. 61 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности является несостоятельным.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807,810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Полянского В.П. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 5 724 315 руб. 02 коп.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 4.4.2 договора займа от 13 декабря 2013 года займодавец имеет право обратить взыскание на жилой дом при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п.4.4.1 договора /л.д.20/.
Из пункта 4.4.1 договора следует, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в нескольких случаях, среди которых, просрочка заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
24 августа 2017 года в адрес Полянского В.П. банком направлялось требование о досрочном возврате задолженности /л.д.80,82/.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16 марта 2018 года, стоимость: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2062000 руб., земельного участка, расположенного по тому же адресу - 133000 руб. /л.д.71/.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 1649600 руб., земельного участка - 106400 руб.
Утверждение апелляционной жалобы о том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для Полянского В.П., не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, к такому имуществу относится жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет указанное помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом ипотеки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на момент подачи иска истек, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Полянским В.П. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка ответчика на необходимость наличия у ООО лицензии Банка России для заключения договоров займа и отсутствие таковой, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у организации лицензии при операциях по выдачам займа.
В апелляционной жалобе Полянский В.П. ссылается на то, что не был извещен о перемене кредитора по заключенному с ООО договору.
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с пунктом 4.4.4 договора займа, подписанного Полянским В.П., займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной /л.д.21/.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что личность займодавца имеет в данном случае для него существенное значение, оснований полагать, что совершенной сделкой передачи прав по закладной были нарушены какие-либо права и законные интересы ответчика не имеется.
Сделка по передаче прав по закладной совершена в требуемой законом форме. Оснований для сомнения в законности и обоснованности перехода прав по закладной у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского В.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
