Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3309/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3309/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское" на решение Советского районного суда г.Томска от 25 июня 2018 года
по делу по иску Коптевой Натальи Анатольевны к товариществу собственников жилья "Никитинское" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ТСЖ "Никитинское" Жукова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коптевой Н.А. Каряки С.В., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Коптева Н.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Никитинское" (далее - ТСЖ "Никитинское"), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 535 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 2 016 руб., по оплате оценки 1 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителей 1 700 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля "Mazda CX-5", регистрационный знак /__/. На указанный автомобиль 07.03.2018 с крыши многоквартирного дома по ул. Гоголя, 15 в г. Томске упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения - было разбито ветровое стекло и деформирована крыша автомобиля. Многоквартирным домом по ул. Гоголя, 15 в г. Томске управляет ТСЖ "Никитинское". По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Томску, которым 09.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 03.041/2018 от 14.03.2018 ущерб, причиненный автомобилю, составляет 60 535 руб.
Представитель истца Каряка С.В. в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части подлежащего взысканию размера ущерба до 55 380 руб.
Представитель ответчика Жуков А.П. исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, согласно которой проект дома был разработан лицензированной организацией, после строительства дом введен в эксплуатацию. Проведенной по заказу ТСЖ "Никитинское" экспертизой установлено, что имеются недостатки кровли. Козырек кровли не предусматривает уборки снега. ТСЖ "Никитинское" исправно следит за крышей здания, за 6 лет это первый случай схода снега с крыши, который произошел из-за стечения погодных условий. Автомобиль истца для осмотра ответчику не предъявлялся. Не согласился с определенной по результатам судебной экспертизы суммой ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Коптевой Н.А.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 1,2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, п. 1,2 ст. 401, ст. 1064, ч.1 ст. 1080, ст.1082, ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 88, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36, ч. З ст.39, ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, пп. "б" п. 10, п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Никитинское" Жуков А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме; приобщить к делу представленные ответчиком доказательства, включая фотографии (ходатайство N 6), отклоненные Советским районным судом г. Томска; назначить повторную судебную экспертизу.
Оспаривает вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку п. 4.6.1.23 постановления Госстроя России N170 от 27.09.2003, который приведен в решении, выполняется ТСЖ "Никитинское" в полном объеме.
Ссылается на то, что крыша дома плоская и наружных систем водостока не имеет, козырьки над балконами не являются элементами кровли, полностью соответствуют существующим нормам градостроительства и не накапливают снежную массу, техническая и технологическая возможность уборки снега с козырьков не предусмотрена.
Отмечает, что с момента принятия дома под управление товариществом в июле 2011 года, случаи схода снега с козырьков балконов во дворе дома не зафиксированы. Падение снега на автомобиль истца явилось следствием сильного и непрерывного снегопада, случившегося 07.03.2018, что подтверждается данными метеорологического агентства "Фобос", следует из постановления ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Указанным обстоятельствам суд надлежащей правовой оценки не дал, приведенные в подтверждение доказательства (ходатайство N 2 от 15.05.2018) неправомерно отклонил.
Считает, что в представленных истцом отчетах по оценке причиненного ущерба завышена сумма ущерба, определен объем повреждений, не соответствующий действительности, в расчетах учтены ремонтные работы, необходимость в выполнении которых отсутствует.
Не соглашается с результатами судебной автотехнической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз", произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, судом установлено, что Коптева Н.А. является собственником автомобиля "Mazda CX-5", 2013 года выпуска, VIN /__/, государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/ от 13.12.2013 (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ от 11.10.2016 (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что 07.03.2018 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 15, был поврежден припаркованный у указанного дома автомобиль марки "Mazda СХ-5", регистрационный знак /__/, принадлежащий Коптевой Н.А.
Постановлением от 09.03.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.
Из данного постановления следует, что 09.03.2017 в дежурную часть ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило заявление от гр. Коптевой Н.А. о повреждении принадлежащего ей автомобиля "Mazda СХ-5". Опрошенная Коптева Н.А. пояснила, что 07.03.2018 на принадлежащий ей автомобиль с дома по ул. Гоголя, 15 в г. Томске упал снег, согласно записи с камеры видеонаблюдения произошло это около 12.37 час. Согласно протоколу ОМП на автомобиле имеются повреждения в виде: нарушения целостности лобового стекла, вмятина на крыше автомобиля. Данное происшествие произошло по причине падения снежной шапки с крыши в результате повышения атмосферной температуры и по причине таяния нижнего слоя снежного покрова при увеличении его массы, и является природным фактором. Установлено, что данный дом обслуживается ТСЖ "Никитинское" (л.д. 8).
Также истцом в материалы дела представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме по ул. Гоголя, 15 в г. Томске, предоставленные ООО "Видеосервис" за 07.03.2018 период времени с 12.00 до 15.00 часов, которые подтверждают, что сход снега с крыши здания по ул. Гоголя, 15 в г. Томске на автомобиль "Mazda СХ-5", регистрационный знак /__/, произошел около 12.37 час. (л.д.44,62).
Обстоятельства происшествия сторонами по делу не оспариваются, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега (льда) с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ответчик, подтвержден, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания здания, взыскал сумму ущерба, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега (льда), ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.
Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено заключение N 03.041/2018 от 14.03.2018, составленное ООО "Томская независимая оценочная компания", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Mazda CX-5", 2013 год выпуска, perистрационный номер /__/, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, с учетом округления, составляет: без учета износа 60 535 руб., с учетом износа 56 719 руб. (л.д. 10-19).
Актом осмотра транспортного средства от 12.03.2018, составленным ООО "Томская независимая оценочная компания", зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: стекло ветровое разрушено, панель крыши деформирована 10%, что совпадает с перечнем повреждений, установленных при осмотре места происшествия сотрудниками полиции. Наличие данных повреждений автомобиля подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к заключению.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика определением от 15.05.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 3817-2051-2018 от 06.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Mazda CX-5", гос. номер /__/, по состоянию на момент 07.03.2018 без учета износа составила 55 380 руб., с учетом износа - 51130 руб. Расчет стоимости ремонта произведен экспертом исходя из стоимости деталей, требующих замены (ветровое стекло с уплотнителем - 35 582 руб.), стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ (ветровое стекло - замена, антенна панели крыши - снять/установить, обивка панели крыши - снять/установить, сиденье заднее - снять/установить, глушитель -снять/установить, выпускную трубу - отсоединить/закрепить, бак топливный - снять/установить, аккумуляторная батарея - снять/установить, панель крыши - ремонт, панель крыши - окраска, подготовка к окраске) 14 190 руб., стоимости материалов для ремонта и окраски 4 592 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что экспертиза проводилась им без осмотра автомобиля по имеющимся в деле документам, которых было достаточно для исследования и ответа на поставленные вопросы. Снятие обивки панели крыши, заднего сидения, глушителя, выпускной трубы, топливного бака, аккумуляторной батареи необходимо по технологии для производства работ по окраске крыши автомобиля в покрасочной камере во избежание их воспламенения. Данная технология универсальная, используется для любых автомобилей. При определении стоимости ветрового стекла исходили из каталожного номера лобового стекла, отраженного на фотографии, имеющейся в деле. Стоимость лакокрасочных материалов определена из сборника исследования рынка для экспертов-оценщиков. 10% от общего размера крыши указано с учетом округления при осмотре фотографий, при этом количество нормо-часов работы при повреждении около 10% - минимальный. Стоимость ремонта определяется на основании общих методических рекомендаций, отдельные методики производители не выпускают.
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта С., заслушанные в судебном заседании о порядке определения размера ущерба, указанного в заключении N 3817-2051-2018 от 06.06.2018, суд верно принял за основу полученную экспертом сумму.
Экспертом объяснена технология производства работ, в связи с чем им указано о необходимости включения в перечень работ по восстановлению автомобиля работ по снятию и установке антенны панели крыши, сиденья заднего, глушителя, выпускной трубы, бака топливного, которые расположены в другой части автомобиля, а также размер принятого минимального объема работ с учетом количества нормо-часов работ при повреждении около 10%.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена реальная зона повреждения крыши автомобиля, а также реальная стоимость ремонта автомобиля.
Не может повлечь отмену судебного акта и довод о проведении экспертом исследования поврежденного сходом снега автомобиля без его осмотра.
В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", если представленных на экспертизу материалов недостаточно для решения поставленных вопросов, или имеется необходимость в организации осмотра АМТС, эксперт должен заявить ходатайство правоприменителю о предоставлении дополнительных материалов и организации осмотра АМТС.
Учитывая пояснения эксперта о том, что осмотр транспортного средства он не производил, поскольку имеющихся в деле материалов для исследования для него было достаточно, данная обязанность нормативно - правовыми актами не предусмотрена, ссылка апеллянта на указанное обстоятельство не может быть признана обоснованной.
Несостоятельным является и довод апеллянта о невиновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что управление домом по ул.Гоголя, 15 в г. Томске осуществляет ТСЖ "Никитинское".
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1. ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Положениями п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил содержания общего имущества, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.
Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы города Томска от 01.03.2016 N 161.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),
Представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда о виновности в причинении истцу ущерба, в том числе указывает о надлежащем выполнении п. 4.6.1.23 постановления Госстроя России N170 от 27.09.2003, поскольку накануне схода снега с крыши дома, причинившего повреждения автомобилю истца, ТСЖ "Никитинское" проводило работы по очистке крыши дома от снега.
Действительно, ответчиком в материалы дела представлены копия объявления Правления ТСЖ "Никитинское" о планируемом проведении 06.03.2018 в 10.00 час. очистки двора дома от снега (л.д. 47), акт N 39 от 06.03.2018 о принятии и оплате работ по уборке снега с территории фронтальным погрузчиком (2 кв.м) по адресу: ул. Гоголя, 15 06.03.2018, выполненных ИП П. по заказу ТСЖ "Никитинское", в размере 4 500 руб. (л.д. 18).
Однако, как верно указал суд, указанные доказательства не свидетельствуют о проведении каких-либо работ по очистке крыши дома.
Вопреки вышеприведенным положениям закона, представителем ответчика не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих ТСЖ "Никитинское" от имущественной ответственности.
Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых свидетельствуют о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчиком и предполагает возложение на ТСЖ "Никитинское" обязанности возместить причиненный вред истцу.
Доводы жалобы о том, что падение снега на автомобиль истца явилось следствием сильного и непрерывного снегопада, случившегося 07.03.2018, по мнению судебной коллегии, ответственность ТСЖ "Никитинское" не исключают.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что погодные условия 07.03.2018 попадали под критерий чрезвычайной ситуации.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что крыша дома плоская и наружных систем водостока не имеет, козырьки над балконами не являются элементами кровли, полностью соответствуют существующим нормам градостроительства и не накапливают снежную массу, техническая и технологическая возможность уборки снега с козырьков не предусмотрена.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно заключению ООО "Ремстройпроект", составленному 14.05.2018 по результатам проведения технической экспертизы конструктивных решений кровли многоквартирного дома по ул. Гоголя, 15 в г. Томске, установлено, что парапет и козырьки над балконами и лоджиями 10-х этажей на рассматриваемом многоквартирном жилом доме выполнены в период строительства указанного дома. Конструкция козырьков над балконами и лоджиями 10-х этажей дома препятствует накоплению снега и способствует возможному его сходу, за исключением неблагоприятных погодных условий (обильное количество осадков, безветренная погода и т.д.). При учете в соответствии с СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" снеговых нагрузок как равномерно распределенных, так и неравномерно распределенных, образуемых на покрытии вследствие перемещения снега под воздействием ветра или других факторов, в их наиболее неблагоприятных расчетных сочетаниях, может привести к образованию снеговых мешков на козырьках лоджий над 10-м этажом в многоквартирном жилом доме. Повышенная температура (выше 0 градусов С при отрицательной температуре окружающего воздуха в зимний период времени) на внешней поверхности плит перекрытия лоджий 10-го этажа рассматриваемого многоквартирного дома может привести к подогреву стали тонколистовой оцинкованной (кровля козырьков) и, как следствие, к накоплению и задержанию на поверхности козырьков балкона и лоджий уплотненных (увлажненных) снеговых мешков (л.д. 50-59).
Однако данное обстоятельство также не освобождает ТСЖ "Никитинское", осуществляющее управление многоквартирным домом по ул. Гоголя, 15, в г. Томске, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, к которому относится крыша.
Таким образом, доказательства отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон, при определении размера возмещения вреда суд первой инстанции исследовал вопрос действий потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка отсутствию в деле доказательств наличия на стене здания, находящегося на обслуживании у ответчика, табличек, предупреждающих об опасности схода снега и льда с крыши дома.
Такая оценка фактических обстоятельств дела соответствует приведенным выше положениям и смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком были установлены ограждения, препятствующие парковке автомобилей вблизи здания, либо на доме имелись таблички, предупреждающие об опасности схода снега.
Таким образом, повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия ответчика ТСЖ "Никитинское", выразившихся в нарушении требований содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Гоголя, 15, в г. Томске, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента принятия дома под управление обществом в июле 2011 года случаи схода снега с козырьков балконов во дворе дома не зафиксированы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и доводы жалобы об отказе судом в принятии доказательств ответчика, указанных им в ходатайстве N2.
Как видно из протокола судебного заседания от 15.05.2108 (л.д.65), ходатайство представителя ответчика о приобщении документов удовлетворено частично, к материалам дела приобщен экспертный отчет ООО "Ремстройпроект", объявление от 06.03.2018, письменные пояснения представителя ответчика. В приобщении договора на оказание услуг от 25.04.2018, справки о погодных условиях 07.03.2018, выписки по лицевому счету номера ответчика компании Билайн, копии счета на замену лобового стекла в Томске, выписки из отчета энергоэффективности дома от 24.04.2018 отказано, поскольку данные документы не отвечают требования допустимости и относимости.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он мотивирован, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Никитинское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
