Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-3309/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3309/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гурченковой Натальи Алексеевны к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением в порядке договора социального найма, -
по апелляционной жалобе Гурченковой Н.А. на решение Долинского городского суда от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Гурченкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрации МО ГО "Долинский") о признании права пользования жилым помещением в порядке договора социального найма.
В обоснование заявленных требований она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ от МУП "Городские тепловые сети", где она работала с ДД.ММ.ГГГГ, получила для проживания комнату <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес>. Отметила, что ордер при вселении ей не выдавался. В этом жилом помещении она проживает по настоящее время. Полагала, что поскольку на основании постановления МО ГО "Долинский" здание общежития было передано в муниципальную собственность, то статус занимаемого жилого помещения изменился, между ней и ответчиком возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда; данные правоотношения не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору найма специализированного жилого помещения, и ответчик обязан заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Обратила внимание, что она открыто и добросовестно пользуется спорной комнатой с согласия наймодателя, ее вселение не носило самоуправный характер, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, другой жилой площади она не имеется. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в порядке договора социального найма.
В судебном заседании истица Гурченкова Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Администрации МО ГО "Долинский" - Мосейчук Е.С. с иском не согласилась.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский") в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица Гурченкова Н.А., просит это решение отменить и принять новое решение.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как дело по существу заявленных требований, практически не рассмотрено. Отметила, что в нарушение статьи 39 ГПК РФ суд, без ее согласия, расширил предмет исковых требований - исследовал порядок ее прописки и вселения в спорное жилье.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Гурченкову Н.А. и ее представителя Титову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ - жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12. 2004г. N189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие ОАО "Долинский ЦБЗ", расположенное в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ было принято в муниципальную собственность, включено в реестр муниципальной собственности Долинского района как общежитие, и передано в хозяйственное ведение МУП "Долинская блок-станция". Согласно трудовой книжке истицы - Гурченкова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП "Долинская блок-станция", а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с МУП "Городские тепловые сети", с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> МУП "Городские тепловые сети". В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения директора МУП "Тепловые городские сети" она вселилась в комнату <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. При этом ордер на вселение ей не выдавался. До настоящего времени Гурченкова Н.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, договор социального найма с ней не заключался.
Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 5, 6, 17, 28-31, 33, 42, 43, 47, 109 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 92 и 94 Жилищного кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Гурченковой Н.А. требований о признании права пользования занимаемым жилым помещением в порядке договора социального найма - за отсутствием правовых оснований. На момент вселения истицы в спорное жилое помещение здание по <адрес> являлось муниципальной собственностью и имело статус общежития. Ни ордера, ни решения уполномоченного органа о предоставлении ей комнаты <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес>, ни иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении действующих норм жилищного законодательства при заселении в спорное жилое помещение, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, законность предоставления спорного жилого помещения Гурченковой Н.А. в настоящем деле установлена не была, и положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены; иных доказательств занятия истицей спорного жилья на условиях договора социального найма суду не представлено. Фактически истица является временным жильцом, предоставление ей жилого помещения в общежитии было обусловлено наличием трудовых отношений, с прекращением которых в ДД.ММ.ГГГГ она должна была освободить спорное жилье. Регистрация и длительное проживание в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у Гурченковой Н.А. права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основанных на ошибочном применении норм материального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долинского городского суда Сахалинской области от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Гурченковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка