Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3309/2018, 33-295/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-295/2019
(Извлечение)
Судья Гусева А.С. 30 января 2019г. Дело N 2-348/18-33-295/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019г. по апелляционной жалобе ***** на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. дело по иску П. к ***** о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ***** И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...>г., у <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля <...>, г/н <...> (далее также <...>), принадлежащего В. и управляемого по доверенности М., автомобиля <...>, г/н <...> (далее также <...>), принадлежащего П. и управляемого П., автомобиля <...>, г/н <...> (далее также <...>), управляемого собственником П.
Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району (<...>) от <...>г. М. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
<...>г. П. обратился в суд с указанным выше иском к ***** (далее также Общество или Страховщик), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере разницы между выплаченной страховой суммой и причиненным ущербом - 66800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку с <...>г. по дату принятия решения - 66800 руб., расходы на оказание юридической помощи - 20000 руб. и расходы на проведение оценки ущерба - 3000 руб.
В обоснование иска П. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <...>, произошло по вине М., гражданская ответственность которого застрахована в августе 2017 года в *****. В связи с наступлением страхового случая, на основании его заявления Страховщик выплатил ему страховую сумму 69800 руб., однако по экспертному заключению N <...> ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140969 руб. 38 коп. Он обратился с досудебной претензией к Страховщику, который отказался произвести доплату страхового возмещения. Поскольку Страховщик недоплатил страховую сумму, то с учетом уточнений с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 66800 руб., неустойка за просрочку выплат, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ., *****, П., П.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ш. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Третьи лица М., П. и П. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика *****, третье лицо В., представитель третьего лица ***** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ***** в пользу П. страховое возмещение в размере 66800 руб., неустойку - 20000 руб., штраф - 33400 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 3000 руб., расходы на проведение оценки - 3000 руб., а всего взыскать 127200 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ***** в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3904 руб.
В апелляционной жалобе ***** просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил размер страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного, виновного поведения М., выразившегося в том, что он, управляя по доверенности автомобилем <...>, нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся под управлением П. с соблюдением ПДД РФ, а затем совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <...>, принадлежащим П. и находящимся в пользовании у П.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП и справкой о ДТП от <...>г., а также постановлением инспектора по ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району (<...>) от <...>г. о привлечении М.. к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Достоверность приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку эти доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП, повлекший вредные последствия для истца, противоправное поведение ответчика М., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины М. в совершении ДТП (причинении ущерба).
На основании установленных обстоятельств ДТП, суд правильно сделал вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение М. требований ПДД РФ и, что именно виновными действиями М. в результате ДТП был причинен истцу ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных выше правовых норм, причиненный истцу вред возмещает Страховщик от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда М.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя П. была застрахована Страховщиком, а виновного причинителя вреда М. - *****.
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
На основании установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный М. вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности - в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.
Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом Страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец для определения стоимости ремонта автомобиля вынужден был принять меры к проведению досудебной экспертизы. По экспертному заключению, составленному экспертом *****, N <...> от <...>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 140969 руб. 38 коп.
В связи с отсутствием согласия Страховщика с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом с учетом мнения сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
По заключению судебной экспертизы N <...> от <...>г., составленному экспертом *****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 136600 руб.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. При этом экспертом обоснованно приведена в заключение экспертизы таблица технических повреждений, указанных в актах осмотра, составленных экспертом *****, к которому обращался Страховщик, и экспертом *****, к которому обращался истец. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судом обоснованно признаны достоверными, а заключение экспертизы правильно положено в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Разрешая ходатайство, суд правильно руководствовался положениями статей 87, 187 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, так как представленное суду заключение судебной экспертизы является объективным, достаточно и убедительно мотивированным, не содержит неясностей, противоречий либо неполноты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть отнесено к достоверному доказательству, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фотоматериалами не подтверждены повреждения автомобиля в виде замены пола багажника, панели задка правого, уплотнителя двери задка правого, боковины задней левой, панели крепления заднего правого фонаря и лонжерона заднего правого, несостоятельна, так как необходимость ремонта указанных деталей (частей) автомобиля определялась экспертом не только на основе фотоматериалов, но и на данных, изложенных в актах осмотра автомобиля, составленных экспертами *****.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом неверно определена стоимость ряда запасных частей. Выше указывалось, что эксперт определял стоимость ремонта автомобиля строго в соответствии с Единой методикой и каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы на день наступления страхового случая (ДТП), в сумме 136600 руб.
В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69800 руб. (платежное поручение <...> от <...>г.).
Поскольку Страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, то суд правомерно взыскал со Страховщика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 66800 руб. (136600 руб. - 69800 руб.).
В связи с тем, что Страховщиком была допущена просрочка исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в требуемом им размере - 66800 руб., суд первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с Общества неустойку, при этом снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 66800 руб. до 20000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку до 20000 руб.
Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципу установления баланса интересов истца и ответчика, а потому оснований для дополнительного снижения определенного судом размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Страховщика относительно несогласия с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
На основании приведенных выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд правильно взыскал со Страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 33400 руб. (66800 руб. х 50%).
Предусмотренные законом основания для снижения штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя судом не установлены. Не установлены и данные о злоупотреблении потерпевшим своими правами.
Довод апелляционной жалобы Страховщика о том, что в нарушении интересов Страховщика не были применены положения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку с учетом длительности срока, в течение которого обязательство по выплате небольшой суммы страхового возмещения не исполнялось, следует признать, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Правомерно суд первой инстанции разрешилиспор о взыскании со Страховщика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, то суд, в силу приведенной выше нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Каких-либо оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Страховщика, не имеется.
Судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя, по оплате досудебной оценки) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и ущерба были удовлетворенны, то понесенные им судебные расходы (расходы по уплате услуг представителя, по оплате досудебной оценке) суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
