Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-3309/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-3309/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс-2" к Меньковскому Петру Петровичу о взыскании задолженности, с частной жалобой представителя ответчика Сорокиной Л.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2016 года исковые требования ООО "Феникс-II" к Меньковскому П.П. о взыскании задолженности удовлетворены частично: с Меньковского П.П. в пользу ООО "Феникс - 2 " взыскана задолженность по договорам в сумме 9 463 421 руб., и 54 867, 26 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
13 июля 2017 года Меньковский П.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Сахалинский областной суд на вышеуказанное судебное решение. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает, что о состоявшемся судебном решении не знал, поскольку проживает в Украине и по месту фактического места проживания судом не извещался.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Меньковского П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс-2" к Меньковскому П.П. о взыскании задолженности, отказано.
Представитель ответчика Сорокина Л.А. с указанным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование ссылается на то, что истцом не подтверждено, что ответчик знал о принятом решении и сознательно пропустил срок обжалования. Указывает на то, что суду было известно о выбытии ответчика в г. Киев, а значит, была возможность его известить. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении оспариваемого решения по месту жительства ответчика. Полагает, что обстоятельством, объективно исключающим подачу жалобы в установленный срок, является преклонный возраст ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс-2" Харитонович С.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истца ООО "Феникс-2" Харитонович С.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.
Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что подача кассационной жалобы и решение вопроса о восстановлении процессуального срока на её подачу являются преждевременными, поскольку ответчиком Меньковским П.П. решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к перечислению обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемого определения, и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сорокиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка