Дата принятия: 05 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3309/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2016 года Дело N 33-3309/2016
5 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе представителя Соломахиной Д.П., действующей в интересах Мурадян А. Д., на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2016 года по исковому заявлению Хрипунова А.В. к Мурадян А. Д. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Хрипунов А.В. обратился в суд с иском к Мурадян А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх года между Хрипуновым А.В. и Мурадян А.Д. заключен договор займа на сумму ххх рублей. В соответствии с п. 3.2. договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа в течение трех месяцев с даты получения денежных средств, то есть до 14 мая 2014 года. 05 декабря 2014 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере ххх рублей, о чем имеется расписка. Согласно п. 2.2 договора займа за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 17 % годовых. Уплаченные ответчиком 05 декабря 2014 года денежные средства в размере ххх рублей согласно ст. 319 ГК РФ погасили проценты за пользование займом в размере ххх рублей и в сумме ххх рублей - основной долг. В связи с этим, проценты за пользование займом с 05 декабря 2014 года начисляются на остаток основного долга ххх рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере хх рублей хх копейки; проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2014 года по 02 августа 2016 года в сумме ххх рублей ххх копеек, расходы истца по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копейки.
Решением суда исковые требования Хрипунова А.В. удовлетворены частично. С Мурадян А. Д. в пользу Хрипунова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2014 года в размере ххх рублей хх копейки, проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2014 года по 02 августа 2016 года в сумме ххх рубля хх копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх рублей хх копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме хх рублей.
С указанным решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не согласен Мурадян А.Д. Его представитель Соломахина Д.П., действуя в интересах ответчика, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение изменить в указанной части и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере ххх рублей.
В соответствии со ст. 6.1, ч.ч.5 и 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Хрипунова А.В., его представителей, ответчика Мурадян А.Д., его представителя Соломахиной Д.П., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судом расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части решения основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из материалов дела следует, что исковые требования Хрипунова А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами судом удовлетворены в полном объеме.
Истец Хрипунов А.В. заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Консалт», где поручил Исполнителю (ООО «Консалт») провести правовой анализ документов, представленных Заказчиком (истец), подготовить и подать исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, подготовить и подать заявление об обеспечении иска, представлять интересы Заказчика в суде, в связи с чем оплатил услуги представителя в размере ххх рублей, что подтверждается договором, счетом, квитанцией.
Во исполнение указанного поручения представитель истца Коробова М.А., указанная в этом договоре, осуществляла подачу искового заявления в суд, а также заявления об обеспечении иска, участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществляла подготовку письменных пояснений по иску.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об относимости данных расходов к рассматриваемому делу, доказанности факта их несения.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, правомерно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», требований разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит размер взысканных судебных расходов чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих объем оказанных юридических услуг, а дело не представляет особой сложности, не может быть принят во внимание.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, сложность дела, ценность защищаемого права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ соответствует взысканная судом сумма в размере ххх рублей. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная инстанция не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
