Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-33091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности - Ворониной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года по делу по иску Веретновой <ФИО>9 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, выступление представителя ответчика по доверенности Ворониной Ю.А. в поддержку жалобы, возражения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретнова Я.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что с <Дата ...> является клиентом Банка ВТБ (ПАО) имеет расчетную банковскую карту с привязкой к мастер - счету. <Дата ...> ей на счет были зачислены 500 000 рублей якобы по заключенному ей с банком дистанционным способом кредитному договору. Поскольку она указанный договор не заключала, документы не подписывала, полученными денежными средствами в своих интересах не распоряжалась, она обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и снятии задолженности, но ей было отказано, что причинило ей моральный вред и явилось причиной обращения с иском в суд. Кроме того указала, что подтверждением отсутствия намерения брать кредит, является арест судом <Дата ...> всех ее банковских счетов в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч. ст. УК РФ и помещение ее под домашний арест. Просила признать кредитный договор от <Дата ...> незаключенным, аннулировать начисленную Банком задолженность по договору в размере 29 540,46 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в районном суде заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Воронина Ю.А. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года исковые требования Веретновой Я.В. удовлетворены частично.

Суд признал расчет задолженности, начисленной ПАО "Банк ВТБ" по оспариваемому кредитному договору в размере 29 540,46 рублей недействительным. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 14 700 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности - Воронина Ю.А. просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Веретнова Я.В. так же просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным и удовлетворить требования в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 о признании расчета задолженности в размере 29 540,46 рублей недействительным, взыскании с ПАО "Банк ВТБ" компенсации морального вреда Веретновой Я.В. и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика в части признании расчета задолженности в размере 29 540,46 рублей недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Веретновой Я.В. с использованием программного обеспечения "ВТБ-Онлайн" принято предложение банка на заключение кредитного договора на сумму 500 000 рублей. В программном обеспечении банка зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита.

После того как отклик клиента был обработан банком, денежные средства <Дата ...> зачислены на счет клиента, и между сторонами заключен кредитный договор от <Дата ...>

Согласно представленной выписки по лицевому счету, денежные средства, полученные по указанному кредитному договору истцом не снимались и не использовались. Вся полученная ответчиком сумма была списана в счет погашения кредита, включая проценты и пени, которые были уплачены 29.10.2019г. и 30.01.2019г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 158, 161, 160, 434, 438, 432 ГК РФ, нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" представленные по делу доказательства, объяснения сторон пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, при этом признал недействительным расчет задолженности, произведенный банком по договору от <Дата ...>

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по этому делу находит, что обжалуемое решение суда в части признании расчета задолженности, начисленной ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору в размере 29 540,46 рублей недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 (пункт 1) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

По мнению судебной коллегии при принятии решения о признании недействительным расчета задолженности, начисленного ПАО "Банк ВТБ" по договору от <Дата ...> в размере 29 540,46 руб. районный суд вошел в противоречие, поскольку он не признал спорный кредитный договор не заключенным, вместе с тем пришел к выводу о том, что расчет Банка основанный на условиях договора о порядке начисления данной суммы является недействительными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ требования истца об освобождении ее судом от оплаты задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, что не было учтено районным судом, в связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом банк при заключении дистанционного кредитного договора, не нарушал прав истца и закон О защите прав потребителей, позволяющий взыскать с Банка компенсацию морального вреда, в связи с чем апелляционная инстанция не соглашается с выводами районного суда о взыскании компенсации морального вреда с Банка в пользу истца в размере 15 000 рублей, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу. В данной части обжалуемое решение так же подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потребителя Веретновой Я.В., оснований к взысканию районным судом штрафа в размере 14 700 рублей на основании положений п. 6 ст. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" так же не имелось. В данной части обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя "Почта Банк" по доверенности Ворониной Ю.А. - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2020 года отменить в части, в удовлетворении иска Веретновой Я.В. к Банку ВТБ (ПАО) части признании расчета задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 29 540,46 рублей недействи-тельным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка