Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года №33-3309/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3309/10
 
29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Емельянова А.Н.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.Г. к МУЗ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Николаева Ю.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Г. к МУЗ о признании незаконным и отмене приказа № ... от 23 июля 2010 года о прекращении трудового договора, обязании допустить его к работе в качестве ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Николаев Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ о признании незаконным и отмене приказа №... от 23 июля 2010 года о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26 июля 2010 года по день вынесения решения, из расчета среднемесячной заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 01 августа 1984 года ..., с 03 мая 2004 года - .... 26 июля 2010 года пришел на работу по графику дежурств, по указанию диспетчера обслужил вызов по ул. ... г. Канаш. В тот же день главный ... МУЗ провел собрание работников, объявил ему об увольнении, после чего он был отстранен от работы. 29 июля 2010 года явился в МУЗ и ознакомился с приказом №... от 23 июля 2010 года об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужил акт от 22 июля 2010 года о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка дежурных ... и протокол контроля трезвости от 23 июля 2010 года. Полагал увольнение и отстранение от работы 26 июля 2010 года незаконными. Указал, что из-за жары не мог спать ночью накануне дежурства 22 июля 2010 года, к вечеру его самочувствие ухудшилось, и он принял лекарственные средства. Видя его плохое самочувствие, его отстранили от работы. 23 июля 2010 года у него был выходной день, и около 09 часов утра, после распития пива, он решил зайти на работу, а врачи, почувствовав запах спиртного, освидетельствовали его на состояние опьянения. 22 июля 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Также указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, у него не были затребованы объяснения. 26 июля 2010 года с ведома работодателя он был допущен к работе, в связи с чем, ссылаясь на ст. 67 Трудового кодекса РФ, считал, что с ним был заново заключен трудовой договор исходя из фактического допуска к работе. Среднемесячная заработная плата к моменту увольнения у него составляла ... руб. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.
Истец Николаев Ю.Г. в судебном заседании не участвовал.
Его представитель Александров В.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика МУЗ Александров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры. Суду первой инстанции объяснил, что около 17 часов 22 июля 2010 года ему поступил телефонный звонок дежурного ... смены ФИО1, которая сообщила, что ... Николаев Ю.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения произвести не удалось, так как требование ... ФИО2 о его проведении истец проигнорировал и скрылся в неизвестном направлении, явившись на работу около трех часов утра. Вместо истца на работе остался ... ФИО3, который обслуживал повторный вызов на ул. ... г. Канаш к ребенку, родители которого указали, что Николаев Ю.Г. был в состоянии алкогольного опьянения. 23 июля 2010 года Николаеву Ю.Г. сообщили об увольнении и о том, что 26 июля 2010 года будет проведено собрание коллектива для обсуждения его поведения и принятого решения. По графику дежурств Николаев Ю.Г. должен был дежурить с 08 часов 26 июля 2010 года до 08 часов утра 27 июля 2010 года. Истец явился в МУЗ в 07 часов 45 минут 26 июля 2010 года и выехал на вызов без его ведома, так как диспетчер, отправлявший ..., не знала об увольнении Николаева Ю.Г.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Николаевым Ю.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаева Ю.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Александрова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец Николаев Ю.Г. работал в должности ... МУЗ. Согласно графика работы у него было дежурство с 8-00 часов 22 июля до 8-00 часов 23 июля 2010 года.
22 июля 2010 года старшим ... смены МУЗ ФИО2, ... ФИО1 и ... ФИО3 составлен акт о том, что ... Николаев Ю.Г. в 18 час. 15 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное его состояние ими определено по внешним признакам: запахом спирта изо рта, неуверенной шатающей походкой, заторможенностью и смазанной речью. В связи с состоянием опьянения ... Николаев Ю.Г. был отстранен от работы дежурными врачами, медицинское освидетельствование Николаева Ю.Г. в то время не было произведено в связи с его самовольным уходом его с рабочего места и отсутствием на месте более 6 часов.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования, проведенного 23 июля 2010 года в 8-00 часов в отношении ... Николаева Ю.Г., у него установлено состояние алкогольного опьянения как по внешним признакам: от него шел запах алкоголя, нарушение речи, походки, так и по составу выдыхаемого им воздуха.
Согласно акта от 23 июля 2010 года истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которых он отказался.
Приказом главного врача МУЗ №... от 23 июля 2010 года истец уволен с работы по п.п «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 22 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. В качестве увольнения истца в данном приказе указаны: акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 22 июля 2010 года, протокол контроля трезвости от 23 июля 2010 года и докладная записка дежурных врачей ФИО2 и ФИО1 от 23 июля 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных по делу доказательств в части нахождения истца на работе во время дежурства с 22 по 23 июля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения и соответственно неправильно установлены имеющие значения для разрешения этого вопроса обстоятельства, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Устанавливая факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, а именно акта о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 22 июля 2010 года, протокола контроля трезвости от 23 июля 2010 года и докладная записка дежурных ... ФИО2 и ФИО1 от 23 июля 2010 года, показаний свидетелей, являющихся работниками МУЗ, которые в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.04.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г., являются надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия соглашается с этими выводами и не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для его увольнения по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком его увольнение было произведено с нарушением установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка, а именно неполучение ответчиком от него до увольнения письменного объяснения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из доказательств по делу, от истца до его увольнения было истребовано письменное объяснение по факту нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которого он отказался, согласно же ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником такого объяснения не является препятствием для применения.
дисциплинарного взыскания.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что после его увольнения состоявшегося 23 июля 2010 года он работодателем 26 июля 2010 года снова был допущен к работе, и следовательно, трудовые отношения с ним фактически были возобновлены, а его отстранение от работы с 26 июля 2010 года является незаконным, были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Николаева Ю.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка