Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-33090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сорокиной Ж.Е. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, по делу по иску Сыромятниковой Э.В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 29 "Фантазия" муниципального образования город-курорт Анапа о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие от истца и участвующего в деле прокурора на неё возражения, выслушав представителя ответчика по доверенности Сорокиной Ж.Е. и Акобян А.М. в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Пшидаток В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова Э.В. обратилась в суд с иском к МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" МО г.-к. Анапа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о взыскании денежных средств за прохождение обязательного медицинского осмотра, за прохождение курсов повышения квалификации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что работала в МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" в должности воспитателя с 17 февраля по <Дата ...>. В последующем в связи с принятием мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции и объявлением нерабочих дней, детский сад был закрыт. Заведующая и старший воспитатель стали требовать в указанный период выполнять работу в режиме "онлайн", что она выполняла. С середины апреля 2020 года заведующая детским садом Сорокина Ж.Е. и старший воспитатель Жидкова И.Б. стали требовать от сотрудников прибытия в детский сад. На указанное требование истец пояснила, что не имеет возможности прибыть ввиду отсутствия пропуска и продлением карантинных ограничений. <Дата ...> истец была поставлена в известность о необходимости прохождении курсов повышения квалификации. Кроме того, по требованию заведующей детского сада ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В дальнейшем ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя она имела желание продолжить работу, в связи с чем, поступила на курсы повышения квалификации, прошла медицинский осмотр. Указанные обстоятельства заставили Сыромятникову Э.В. обратиться в суд о признании ее увольнение незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным и отменен приказа от <Дата ...> о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <Дата ...> по дату восстановления на работе, из расчета 1 183,76 рублей за каждый день, заработную плату за время нахождения в незаконном вынужденном отпуске без сохранения заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 11 897,60 рублей, расходы по оплате за медицинские услуги в размере 3 650 рублей и образовательные услуги в размере 1 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ответчика ок от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с истцом с <Дата ...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановил истицу на работе в должности воспитателя с <Дата ...>; признал незаконным и отменил приказ работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 98 019,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате образовательных услуг в размере 1 490 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 3 650 рублей, а всего 108 159,72 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не подсудно городскому суду, поскольку ответчик находится в Анапском районе, просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела в виде добровольного желания истца на увольнение в связи с новым трудоустройством в другой детский сад, наличие у нее выговора и негативной рекомендации.

От истицы поступил отзыв, в котором она просит оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 г. обжалуемое решение Анапского городского суда от 14 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Сыромятниковой Э.В. о защите трудовых прав отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено по доводам кассационной жалобы представителя истца Сыромятникова В. и кассационного представления прокурора Краснодарского края, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, подала ходатайство через своего представителя Сыромятникова В.В. о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца и прокурора, выслушав выступление представителей истца в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего решение не подлежащим отвене, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были судом первой инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) N от <Дата ...> Сыромятникова Э.В. принята на работу в педагогический персонал на должность воспитателя МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" постоянно с испытательным сроком - 3 месяца, с должностным окладом в размере 9 741 руб., минимальный повышающий коэффициент - 0,90, за работу в сельской местности - 25% на основании трудового договора N 35 от <Дата ...>.

<Дата ...> между МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" и Сыромятниковой Э.В., заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 35, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудовой договор заключен на определенный срок. Трудовой договор вступает в силу с <Дата ...>, дата начала работы - <Дата ...>.

В соответствии с уведомлением N 1 от <Дата ...> на воспитателя Сыромятникову Э.В. возложена обязанность в течение месяца предоставить удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации, справку о месте регистрации.

<Дата ...> между МАДОУ детский сад N 29 "Фантазия", и истцом заключен трудовой договор (эффективный контракт) N согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудовой договор заключен на не определенный срок. Трудовой договор вступает в силу с <Дата ...>.

<Дата ...> между ЧОУ ДПО "УЦ Академия Безопасности" и Сыромятниковой Э.В. заключен договор N на оказание образовательных услуг, согласно условий которого ЧОУ ДПО "УЦ Академия Безопасности" обязалось оказать истцу образовательные услуги по обучению в системе дистанционного обучения по программе обучения - Концептуальные основы введения ФГОС ДО. Стоимость обучения составила 1 490 руб.

Согласно договора платных медицинских услуг ООО "Медик" обязалось оказать Сыромятниковой Э.В. платные медицинские услуги по прохождению медицинского осмотра для оформления санитарной книжки. Стоимость услуг по договору составила 3 650 руб.

Как усматривается из медицинской книжки на имя истца, <Дата ...> последней пройдена медицинская комиссия.

На основании приказа МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" N от <Дата ...> воспитатель Сыромятникова Э.В. с <Дата ...> отстранена от работы ввиду не прохождения медицинской комиссии и курсов повышения квалификации ФГОС ДО, невыполнения должностных обязанностей.

Как усматривается из журнала регистрации приказов МАДОУ ДС N 29 "Фантазия", <Дата ...> издан приказ о предоставлении Сыромятниковой Э.В. отпуска без сохранения заработной платы.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" за период с 1 по <Дата ...> Сыромятникова Э.В. с 8 по <Дата ...> находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

На основании приказа МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" N 96 ОР от <Дата ...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, в этот же день Сыромятникова Э.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" N 115 ОК от <Дата ...> была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались в качестве доказательства аудиозаписи разговоров между заведующей МАДОУ ДС N 29 "Фантазия" Сорокиной Ж.Е. и истцом от 5 и <Дата ...> из содержания которых следует, что Сорокиной Ж.Е. в адрес Сыромятниковой Э.В. высказывалась угроза увольнения по отрицательным мотивам в случае отказа от увольнения по собственному желанию.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Сыромятникова Э.В. ссылалась на то, что по требованию заведующей детского сада ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в предоставлении которого она фактически не нуждалась. В дальнейшем ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена за прогулы. При этом она имела желание продолжить работу, в связи с чем поступила на курсы повышения квалификации, прошла медицинский осмотр, кроме того, она нуждалась в указанной работе и оплате за труд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 77, 80, 128, 234, 139 ТК РФ обосновано пришел к выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Часть 1 ст. 80 ТК РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ " разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, установлены районным судом вопреки доводам жалобы правильно. У работника отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, что подтверждается исследованными судом доказательствами: аудиозаписями разговора заведующей и работника, принятыми истцом мерами по выполнению требований работодателя об обучении и медосмотре.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Все доводы апеллянта носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Ж.Е. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка