Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-33090/2019, 33-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Сальниковой В.Ю., Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционные жалобы Морозовой Марины Владимировны, закрытого акционерного общества "Милена" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2099/2019 по иску Морозовой Марины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Милена" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Терентьева А.В., представителей ответчика - Ломакина Д.С., генерального директора - Макеева И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Милена" о признании увольнения по приказу N... от 05.10.2018 по ст.81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 101 707 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований истец указал на то обстоятельство, что необоснованно была уволена по инициативе работодателя в отсутствие каких-либо виновных действий с ее стороны.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования Морозовой Марины Владимировны удовлетворены.
Признано незаконным увольнение Морозовой Марины Владимировны из ЗАО "Милена" по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ N... от 05.10.2018).
ЗАО "Милена" обязано изменить в трудовой книжке Морозовой Марины Владимировны основание увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).
С ЗАО "Милена" в пользу Морозовой М.В. взыскана заработная плата в сумме 17 500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 184 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 203 000 рублей.
С ЗАО "Милена" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 7 500 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в этой части в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Ответчик нарушил указанные нормы ТК РФ.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 Морозова М.В. принята на в ЗАО "Милена" на должность директора производства с окладом согласно штатному расписанию (л.д.40,41), который с 01.01.2018 составил 15 000 руб.
Морозова работала в кафе "Европа" принадлежащем ЗАО "Милена".
Приказом N... от 05.10.2018 (л.д.53) Морозова М.В. была уволена с 05.10.2018 за однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81ТК РФ.
Основаниями для увольнения указаны:
акт N... от 07.09.2018 об отсутствии сотрудника Морозовой М.В. 07.09.2019 с 10.00 до 14.15 на рабочем месте (л.д.54),
уведомление N... от 07.09.2018 Морозовой М.В. о даче объяснений по факту отсутствия 07.09.2019 с 10.00 до 14.15 на рабочем месте (л.д.55),
акт N... от 25.09.2018 об отсутствии сотрудника Морозовой М.В. 25.09.2019 с 10.15 до 18.00 на рабочем месте, с указанием, что кафе закрыто, в кафе проводится санитарный день (л.д.69),
акт N... от 25.09.2018 об отсутствии сотрудника Морозовой М.В. на рабочем месте (л.д.70),
уведомление N... от 27.09.2018 о даче объяснений Морозовой М.В. по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.72),
акт N... от 27.09.2018 об отказе Морозовой М.В. от дачи объяснений (л.д.73),
акт N... от 27.09.2018 (л.д.74).
Истец указывает, что 7 и 25 сентября 2018 гола находилась в отпуске, в октябре 2018 года генеральный директор ответчика М.И.Ю. придя в помещение кафе, без объяснения причин сообщил истцу и другим работникам, что кафе закрывается, а сотрудники с этого дня уволены. На просьбу истца предоставить приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести расчет М.И.Ю. ответил отказом.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что увольнение истца на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ответчиком не представлено доказательств факта нарушения трудовых обязанностей (отсутствия истца на рабочем месте), явившимся поводом к увольнению, а также факта соблюдения работодателем требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка применения дисциплинарного взыскания.
При этом суд исходил из того, что доказательства относительно графика рабочего времени, сменности, периода, в который длится рабочий день, выходных работника Морозовой М.В., периода отпуска Морозовой М.В. работодателем не представлены, в связи с чем, оснований для вывода о неправомерности действий истца, выразившихся в невыходе на работу без уважительных причин не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Истица настаивала на том, что 7 и 25 сентября 2018 года находилась в очередном отпуске, поэтому прогула не совершала.
В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Ответчиком суду не представлена должностная инструкция директора производства, Правила внутреннего трудового распорядка, приказы о предоставлении отпусков Морозовой М.В. за период работы в ЗАО "Милена", табели учета рабочего времени, утверждение ответчика о наличии 07.09.2018 и 25.09.2018 рабочего дня у Морозовой М.В. не подтверждено доказательствами, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Милена" факта совершения истцом дисциплинарного проступка является обоснованным.
Поскольку увольнение истца признано незаконным и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь (15 000 руб.) и 5 дней октября 2018 года (2 500 руб.) в размере 17 500 рублей, поскольку доказательства выплаты работодателем истцу заработной платы за указанный период ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - 12 месяцев и девять дней в сумме 184 500 руб. исходя из расчета (15 000х12 мес.+15 000:30х9)
При этом суд обоснованно исходил из размера заработной платы, установленного штатным расписанием.
Судебная коллегия не принимает во внимание расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, так как количество отработанных дней и часов, указанных в справке от 18.03.2020 не подтверждено табелем учета рабочего времени.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, находит данную сумму компенсации разумной и справедливой и не усматривает оснований для ее увеличения.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 7 500 рублей в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что Приказом N... от 05.10.2018 (л.д.53) Морозова М.В. была уволена с 05.10.2018 за однократное нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81ТК РФ.
Данный приказ был направлен в адрес истца 05.10.2018 постовым отправлением ФГУП "Почта России" за N....
Как следует из отчета ФГУП "Почта России", почтовое отправление за N... прибыло в место вручения 08.10.2018, однако получено не было и 31.01.2019 было возвращено за истечением срока хранения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 09.10.2018 Морозовой М.В. должно было стать известно об увольнении, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной посредством почтовой связи, с 08.10.2018 был возложен на истца. Между тем, истец обратился в суд только 26.03.2019, то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, в связи со следующим.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении
его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.
Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Из материалов дела усматривается, что Морозова М.В. с письменным заявлением обратилась в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором ссылалась на возможное нарушение ее трудовых прав. (л.д. 102).
31.08.2018 прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга указанное выше обращение Морозовой М.В. перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу. (л.д. 102).
23.11.2018 Государственной инспекцией труда по Санкт-Петербургу в адрес истца был направлен ответ, в котором сообщено о назначении в ЗАО "Милена" внеплановой проверки документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства, а также разъяснено право на обращение в суд для защиты свои прав. (л.д. 103).
Направляя письменное обращение по вопросу нарушения трудовых прав в органы прокуратуры, Морозова М.В. правомерно ожидала, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении и трудовой книжки, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей М.И.Ю., М.И.Ю., М.И.Ю., М.И.Ю., приобщенную к материалам дела видеозапись, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой Марины Владимировны, закрытого акционерного общества "Милена" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
