Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-3308/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-260/2022 по частной жалобе Гуляев Ю.Ю. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, которым Гуляеву Юрию Юрьевичу возращено исковое заявление с требованиями к Хлюстов Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гуляев Ю.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Хлюстов Д.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей по договору займа, оформленного распиской; обусловленные договором проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в сумме 40 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом с 27 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 40 000 рублей по 10 % в месяц; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, уплаченную госпошлину и почтовые расходы на отправку иска ответчику и в суд.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года исковое заявление возвращено Гуляев Ю.Ю. со всеми приложенными документами на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

Гуляев Ю.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленные им исковые требования не могут быть рассмотрены порядке приказного производства, поскольку они не являются бесспорными. Положения статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемым правоотношениям, а, соответственно, предъявленное исковое заявление не подлежало возвращению по указанным в определении основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая Гуляев Ю.Ю. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании денежной задолженности с заемщика и поручителя основано на заключенных в простой письменной форме сделках - договоре займа, в этой связи требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что Гуляев Ю.Ю., помимо требования о взыскании основного долга по договору займа, заявил требования о взыскании проценты за пользование займом в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в сумме 40 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом с 27 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 40 000 рублей по 10 % в месяц; судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, уплаченную госпошлину и почтовые расходы на отправку иска ответчику и в суд, что лишает, возможности указания в самом судебном приказе размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

В такой ситуации установить бесспорность требований невозможно, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию, что возможно установить в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, при возвращении Гуляев Ю.Ю. искового заявления судьей не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, возникших у лица в связи с подачей заявления, которые согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление Гуляев Ю.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В этой связи судья судебной коллегии Ленинградского областного суда находит определение от 16 марта 2022 года Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить.

Материал по иску Гуляев Ю.Ю. к Хлюстов Д.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка