Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" на решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" в пользу ФИО1 задолженность в размере 82 423,21 рубля, проценты за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с <.......> по <.......> в размере 1 751,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО7 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" ФИО5, действующего на основании прав по доверенностям от <.......> и <.......> от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО8, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее по тексту - ООО "ГЛОБУС") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 82 423 рублей 21 копейки, процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с <.......> по <.......> в размере 1 751 рубля 50 копеек, а также денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в суме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность бухгалтера по совместительству бессрочно. Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты по окладу, заработная плата определяется пропорционально отработанному времени. Оклад определен в размере 12 000 рублей. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <.......> <.......> истец уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако окончательный расчет при увольнении истцу не выплачен. Согласно справке ответчика, за ноябрь 2020 года начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 82 423 рублей 21 копейки, которые истцу выплачены не были. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 1 751 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ГЛОБУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше судебное постановление.

С решением суда не согласен ответчик - ООО "ГЛОБУС", в апелляционной жалобе его представитель ФИО6, действующий на основании прав по доверенности от <.......>, просит рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции и иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что ООО "ГЛОБУС" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по иску ФИО1, поскольку директор ООО "ГЛОБУС" не получал судебных извещений ввиду разъездного характера работы, отсутствия в месте проживания и нахождения в командировках. Кроме того, полагает, что ООО "ГЛОБУС" не имеет никакой задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку расчет с ней произведен при увольнении, что подтверждается платежными поручениями, кроме того сама бухгалтер ФИО1 имеет задолженность перед работодателем в размере 242 500 рублей, которые были ей выданы под отчет и за которые ФИО1 не отчиталась перед ООО "ГЛОБУС".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......> между ФИО1 и ООО "ГЛОБУС" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность бухгалтера по совместительству бессрочно, что подтверждается пунктом 1.1 договора. (л.д. 6)

Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты по окладу, заработная плата определяется пропорционально отработанному времени. Оклад определен в размере 12 000 рублей согласно п. 5.2 договора. (л.д. 8)

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <.......> <.......> истец уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 11)

Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за ноябрь 2020 года общая задолженность ответчика перед работником ФИО1 составляет 82 423 рубля 21 копейка. (л.д. 12)

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "ГЛОБУС" не представлено доказательств того, что задолженность по заработной плате погашена.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГЛОБУС" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по иску ФИО1, поскольку директор ООО "ГЛОБУС" не получал судебных извещений ввиду разъездного характера работы, отсутствия в месте проживания и нахождения в командировках судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик ООО "ГЛОБУС" извещался судом по месту своей регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 64)

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение представителем ответчика судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ГЛОБУС" не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку расчет с ней произведен при увольнении, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями несостоятельны, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения (л.д.83-95) не подтверждают выплату истцу в период 2020 года, и не свидетельствуют об отсутствии задолженности работодателя перед работником, иных доказательств ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сама бухгалтер ФИО1 имеет задолженность перед работодателем в размере 242 500 рублей, которые были ей выданы под отчет и за которые ФИО1 не отчиталась перед ООО "ГЛОБУС" к существу рассматриваемого спора отношения не имеет и не может быть принято во внимание судебной коллегией при разрешении данного трудового спора.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" оставляет её без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка