Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3308/2021

от 13 июля 2021 года N 33-3308/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелупанова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2020 по иску Щелупанова А. В. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать оборудование.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Щелупанов А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора N..., заключенного между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (ПАО "МТС") и ООО "Жилстройсервис", ранее осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ПАО "МТС" предоставлен доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для монтажа, настройки и ремонта внутренних и внешних инженерных сетей, предоставляющих возможность предоставления услуг кабельного телевидения, Internet, и других услуг, оказываемых ПАО "МТС".

Кроме того, в вышеуказанном многоквартирном доме в местах общего пользования размещены сооружения связи и оборудование ПАО "Ростелеком" - распределительная кабельная сеть на базе медного кабеля и сеть доступа на базе волоконно-оптического кабеля.

Указав на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на установку и монтаж вышеупомянутого оборудования, а также ссылаясь на то, что установленное оборудование оказывает пагубное воздействие на жизнь и здоровье собственников многоквартирного дома, Щелупанов А.В. 27.10.2020 обратился в суд с иском к ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать оборудование, оптоволоконные кабеля, провода радиотрансляционной сети, кабельные сети, установленные в указанном жилом доме.

В судебном заседании истец Щелупанов А.В. и его представитель по доверенности Влас М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "МТС" по доверенности Черепанова О.А. относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Ранее в судебном заседании пояснила, что обращение истца с иском в суд связано с привлечением его к административной ответственности. В жилом доме проведен интернет и телевидение, базовая станция связи не устанавливалась.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств пагубного воздействия технического оборудования на жизнь и здоровье собственников МКД, равно как и доказательств нарушения установленных норм и правил. Элементы технического оборудования, в том числе кабель оптической сети PON ATC-127, которые в соответствии со структурной схемой составляют единую систему и включают в себя жилой дом по адресу <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается соответствующими сертификатами и декларациями соответствия на данную продукцию.

Представитель третьего лица ООО "Ресурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований Щелупанова А.В. к ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком" о возложении обязанности демонтировать оборудование, оптоволоконные кабеля, провода радиотрансляционной сети, кабельные сети, установленные в жилом доме, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щелупанов А.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на установку оборудования, размещения оптоволоконных кабелей и проводов радиотрансляционной сети. Кроме того, полагает, что излучаемое данным оборудованием электромагнитное поле оказывает пагубное воздействие на жизнь и здоровье собственников многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное оборудование размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирного дома на основании заключенных с ними договоров, и исходя из того, что каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе и в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора, пришел к выводу, что смонтированное операторами связи оборудование с согласия собственников помещений многоквартирного дома, обладающих равными правами с истцом, и заключивших договоры на оказание услуг, о нарушении прав истца не свидетельствует. Доказательств, свидетельствующих о негативном воздействии установленного оборудования на жизнь и здоровье собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

При этом в силу положений статьи 45 указанного Федерального закона достаточным основанием для размещения на общем имуществе собственников многоквартирного дома средств связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание соответствующих услуг, предусматривающего, в том числе строительство для абонента линии связи.

Таким образом, любой из собственников в многоквартирном доме вправе использовать общее имущество многоквартирного дома для доступа к услугам связи.

Как следует из материалов дела, размещение оборудования в многоквартирном доме связано с оказанием услуг по договорам, заключенным с гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме. Доказательств несогласия со стороны иных собственников дома с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размещение ответчиками оборудования, оптоволоконных кабелей и проводов радиотрансляционной сети связано с предоставлением услуг в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на основании заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договоров на оказание услуг связи, а также учитывая, что использование ответчиками общего имущества собственников многоквартирного дома, несмотря на отсутствие принятого общим собранием по данному вопросу решения, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов собственников помещений, не может повлечь демонтаж оборудования, оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При этом наличие коммуникаций связи, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным и муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых собственнику. Нарушения прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, которые могли бы повлечь удовлетворение иска, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелупанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка