Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальные технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Чернышова Владимира Анатольевича и апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Чернышов В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальные технологии" (далее также ООО "Инструментальные технологии", Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом от 09.01.2020 N Чернышов В.А. уволен с должности директора ООО "Инструментальные технологии" на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении истец не согласен, так как ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ: он не был ознакомлен с приказом об увольнении, копию приказа не получал, в период с 9 по 19 января 2020г. находился на стационарном лечении, трудовая книжка ему была выдана лишь 24.01.2020. При этом истцу не было представлено решение общего собрания о его увольнении от 09.01.2020 на основании которого он был уволен, о предстоящем внеочередном общем собрании участников Общества он не уведомлялся. По мнению истца, его увольнение с должности противоречит интересам общества, так как только в период его работы общество стало получать прибыль. Приказ о его увольнении уполномоченным на это общим собранием участников не подписан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным (недействительным) приказ ООО "Инструментальные технологии" от 09.01.2020. N об увольнении Чернышова В.А. с должности директора; восстановить его в должности директора ООО "Инструментальные технологии" с 09.01.2020; взыскать с ООО "Инструментальные технологии" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1105160 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернышов В.А., его представитель Григорьев В.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Инструментальные технологии" Алексеев А.В. исковые требования не признал.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Иванова И.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Чернышова Владимира Анатольевича к ООО "Инструментальные технологии" о признании приказа от 09.01.2020г. N об увольнении Чернышова Владимира Анатольевича с должности директора незаконным (недействительным), о восстановлении в должности директора ООО "Инструментальные технологии" с 09.01.2020г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1105160 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб".

С указанным решением суда не согласились истец Чернышов В.А., которым подана апелляционная жалоба, а также прокуратура Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, которой принесено апелляционное представление на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Чернышов В.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств наличия оснований для его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем, учитывая п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, увольнение истца не может быть признано законным, решение о прекращении трудового договора по указанному основанию при таких обстоятельствах им расценивается как злоупотребление правом. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Никаких нареканий в плане работы к истцу как руководителю в период работы не имелось. Ссылается на то, что в нарушении требований закона, ответчиком не были представлены суду доказательства его уведомления не позднее чем за 10 дней о проведении 09.01.2020 внеочередного общего собрания участников Общества, доводы истца о том, что он не был уведомлен ответчиком, не опровергнуты. Обращает внимание, что протокол общего собрания участников Общества от 09.01.2020 не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, ссылка на него в решении является необоснованной и подлежит исключению. Считает несостоятельным вывод суда о подсудности арбитражному суду требования об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном его увольнении с должности. Также указывает, что согласно справке <данные изъяты> от 21.10.2020 ему был выдан листок нетрудоспособности, а также выписано направление в неотложное терапевтическое и эндокринологическое отделение, при этом время выдачи листка нетрудоспособности значения не имеет, о нахождении на больничном, он предупредил ответственного за ведение табеля учета рабочего времени, а также главного инженера ФИО1 О том, что его уволили, он узнал 10.01.2020, собрание 9 и 10 января не проводилось, так как не было генерального директора и 2 учредителей, после выхода из больницы 24.01.2020 ему показали проект приказа об увольнении и попросили написать заявление об увольнении, которое он не писал, приказ не подписывал. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей инспектора по кадрам ФИО2 и бухгалтера ФИО3. о том, что около 15 часов 09.01.2020 он находился на рабочем месте и подписал приказ о своем увольнении, поскольку они противоречат сведениям, предоставленным <данные изъяты>. Ссылается на то, что в представленном протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 09.01.2020 кто-либо не был уполномочен на подписание от имени Общества приказа о расторжении с истцом трудового договора, в связи с чем, считает, что оспариваемый приказ ответчика об увольнении истца не содержит обязательной подписи уполномоченного на то от имени Общества лица, поскольку подпись Чернышова В.А. в связи с прекращением его полномочий и избранием нового директора не имеет юридической силы.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор представления приводит доводы о том, что отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 09.01.2020, в подтверждение своих доводов о том, что такое собрание не проводилось, суд фактически отказал в судебной проверке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку факт проведения или не проведения общего собрания, как наиважнейшего элемента процедуры увольнения по ст.278 ТК РФ, не может и не должен проверяться арбитражным судом, а сам протокол, признанный судом доказательством по делу, не может проверяться на предмет достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела другим судом. Также указывает, что материалами дела подтверждается, что истец в день увольнения 09.01.2020 посещал врачей в 12 час. 17 мин., 13 час.42 мин., в 14 час. и 17 час., оформление больничного в 17 час. является лишь следствием его болезненного состояния. Считает, что никаких доказательств того, что истец злоупотребил правом, оформив больничный после того, как ему стало известно о своем увольнении, скрыв этот факт от работодателя, ответчиком суду не представлено. Обращает внимание на то, решение суда не содержит ответов не следующие вопросы: кто из участников Общества являлся работодателем по отношению к Чернышову В.А. в момент его увольнения, кого из участников Общества, как работодателя, должен был уведомить Чернышов В.А. о своем больничном, каким образом и в какой форме он должен был уведомить. Вместе с тем, факт наличия или отсутствия злоупотребления работником своим правом, является юридически значимым при оценке того, допущены ли ответчиком нарушения норм материального права, запрещающие увольнение руководителей в период временной нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Чернышова В.А., его представителя Григорьева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Еремееву Г.З., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ООО "Инструментальные технологии" Алексеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Чернышов В.А. в период с 09.10.2018 по 09.01.2020 являлся директором ООО "Инструментальные технологии", 09.10.2018 с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N N от 09.01.2020 Чернышов В.А. уволен с должности директора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан протокол решения общего собрания участников N от 01.01.2020.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений предусмотренного трудовым законодательством порядка расторжения трудового договора с Чернышовым В.А. и его увольнения со стороны ответчика допущено не было. При этом суд исходил из того, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным на то органом юридического лица - общим собранием участников ООО "Инструментальные технологии" ; доводы истца о неправомочности решения общего собрания о прекращении полномочий директора общества не могут быть проверены в рамках данного производства по делу, так как оспаривание решения общего собрания участников подсудно арбитражному суду; приказ об увольнении Чернышова В.А., вынесенный на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ подписан самим истцом Чернышовым В.А., как руководителем организации ООО "Инструментальные технологии", что подтверждено заключением эксперта; подписание приказа об увольнении самим Чернышовым В.А. не противоречит нормам действующего законодательства, положениям Устава Общества; трудовое законодательство не предусматривает обязательное уведомление работника о предстоящем увольнении на основании ст. 278 ч.1 п.2 ТК РФ, также Устав общества не предусматривает обязательное уведомление директора о предстоящем внеочередном общем собрании участников Общества, доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности не наши своего подтверждения.

С такими выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности не наши своего подтверждения, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с листком неработоспособности серии N от 09.01.2020, Чернышов В.А. в период с 09 января 2020 года до 13 января 2020 года (включительно) находился на больничном и был освобожден от работы /т. 1 л.д. 12/.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Выводы суда о том, что лист нетрудоспособности 09.01.2020 был выдан истцу с 17 часов до 17 часов 28 минут, т.е. после окончания рабочего дня и что он около 15 часов находился на своем рабочем месте и подписал приказ о своем увольнении, что в ходе судебного заседания подтверждено показаниями свидетелей, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ответу <данные изъяты> от 21.10.2020г. N Чернышов В.А. в 12.17 осмотрен врачом-эндокринологом, в 13.42 осмотрен врачом-офтальмологом. В связи с повышенным артериальным давлением в процедурном кабинете поликлиники по cito в 14.00 ему введен внутримышечно раствор магнезии сульфат 5 мл и 2 мл раствор фуросимида. По cito снято ЭКГ. В 17.00 он осмотрен заведующей ООВП N 1 ФИО4. Прием осуществлялся с 17.00. до 17.28. Выставлен диагноз: <данные изъяты> от 09.01.20202г. АД <данные изъяты>. Выписаны направления в неотложное терапевтическое отделение БУ "БСМП" МЗ ЧР N и эндокринологическое отделение N. Госпитализирован в эндокринологическое отделение <данные изъяты> 10.01.2020г.

Таким образом, из представленного ответа <данные изъяты> от 21.10.2020г. N следует, что истец 09.01.2020 с 12.00 часов находился в <данные изъяты>, в связи с наступившим у него <данные изъяты>, был осмотрен врачом-эндокринологом и врачом-офтальмологом, в указанный период ему была оказана неотложная медицинская помощь в условиях cito (срочно!), больничный лист открыт истцу 09 января 2020 года, следовательно, увольнение истца в период нахождения его на больничном листе является незаконным.

Кроме того, истец указал, что приказ о своем увольнении он не подписывал, ссылаясь на то, что в отделе кадров имелись бланки с его подписью. Действительно, на приказе об увольнении имеется подпись истца, как директора, в то же время в бланке приказа отсутствует подпись истца о его ознакомлении с приказом об увольнении и дата ознакомления, что косвенно подтверждает доводы истца о том, что приказ об увольнении он не подписывал. К показаниям свидетелей о нахождение истца на рабочем месте в период после 15.00 часов и подписании им приказа о своем увольнении, судебная коллегия относится критически, так как они опровергаются представленным ответом из <данные изъяты> от 21.10.2020г. N. Кроме того, свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, являются работниками ответчика и следовательно, лицами заинтересованными в исходе дела.

На основании изложенного, проверяя соблюдение гарантии - запрета увольнения работника в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные права истца были нарушены, в действиях истца не имеется место злоупотребление правом, так как истец 09.01.2020 с 12.00 часов находился на приеме у врачей в состоянии <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, так как истец уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем, приказ от 09.01.2020. N об увольнении истца является незаконным, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение Чернышова В.А., то в силу указанной нормы закона, он подлежит восстановлению на работе в ООО "Инструментальные технологии" в должности директора, а также в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно материалам дела за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца с января 2019 по декабрь 2020, с учетом исключения из расчетного периода, на основании пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также на основании пункта 5 Положения, начисленных за это время сумм пособия по временной нетрудоспособности, отпускных (за апрель 2019 года - 5400,90 руб., за август 2019 года - 44154,7 руб., октябрь 2019 года - 1924,66 руб.) истцу начислено 648785, 88 руб., отработано за указанный период 224 дня, тем самым среднедневной заработок истца составляет 2896,36 руб. (648785, 88 руб. / 224).

Период вынужденного прогула с 10 января 2020 года по 25 августа 2021 года - 405 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченной ему компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка - 161946,48 руб., составит 1011 079,32 руб. (2896,36 руб. * 405 рабочих дней - 161946,48 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности его незаконное увольнение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышова В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных Чернышова В.А. страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит 13855,30 руб., с учетом 300 руб. (восстановление на работе) +300 руб. (компенсация морального вреда)).

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года отменить и вынести новое решение, которым:

признать незаконным приказ ООО "Инструментальные технологии" от 09.01.2020. N об увольнении Чернышова Владимира Анатольевича с должности директора.