Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3308/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Гафарова А.Р. и Галямова Ф.Ф. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года, которым апелляционные жалобы Галямова Ф.Ф., Кутдузовой Р.Я. и Гафарова А.Р. на решение по гражданскому делу по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" к Кутдузову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращены ввиду пропуска срока обжалования.

УСТАНОВИЛ:

решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "Удмуртские коммунальные системы") к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Не согласившись с решением суда, Галямов Ф.Ф., Кутдузова Р.Я. и Гафаров А.Р. обратились в суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоб.

определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявлений Кутдузовой Р.Я. и Гафарова А.Р. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 28 января 2021 года Галямову Ф.Ф. восстановлен срок на обжалование решения суда от 2 марта 2016 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 января 2021 года отменено, в удовлетворения заявления Галямова Ф.Ф. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года отказано.

Судьей 22 июня 2021 года постановлено указанное выше оспариваемое определение о возврате апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением судьи от 22 июня 2021 года, Гафаров А.Р. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда.

Представителем ПАО "Т Плюс" (правопреемник ООО "Удмуртские коммунальные системы") представлены письменные возражения на частную жалобу Гафарова А.Р., в которых ссылается на отсутствие оснований для отмены определения судьи от 22 июня 2021 года.

Также Галямов Ф.Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи от 22 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда.

Представителем ПАО "Т Плюс" (правопреемник ООО "Удмуртские коммунальные системы") представлены письменные возражения на частную жалобу Галямова А.Р., в которых ссылается на отсутствие оснований для отмены определения судьи от 22 июня 2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Возвращая апелляционные жалобы Галямова Ф.Ф. и Гафарова А.Р., судья исходил из того, что срок для подачи данных апелляционных жалоб пропущен, в восстановлении срока для обжалования решения суда отказано.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что судебные акты об отказе в восстановлении Галямову Ф.Ф. и Гафарову А.Р. срока для подачи апелляционных жалоб на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года вступили в законную силу 26 мая 2021 года.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе Галямову Ф.Ф. и Гафарову А.Р. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 2 марта 2016 года, судья правомерно возвратил указанным лицам их апелляционные жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Приведенные в частных жалобах доводы о неверном исчислении судом срока, в течение которого апелляционные жалобы Галямовым Ф.Ф. и Гафаровым А.Р. могли быть поданы, об ошибочных выводах суда о пропуске срока, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по данным вопросам уже имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Иные доводы частных жалоб также не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частные жалобы Галямова Ф.Ф. и Гафарова А.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Гафарова А.Р. и Галямова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка