Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ДорТехИнжиниринг" в пользу Хасанова Рифката Зиннуровича материальный ущерб в размере 274 549 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., на заключение кадастрового инженера в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования Хасанова Рифката Зиннуровича к Администрации Ленинского района г.Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Ленинского района" о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" Фатыковой Т.М., действующей на основании доверенности, ответчика Администрации Ленинского района города Перми Трушковой Т.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Р.З. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Администрации Ленинского района г.Перми, Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Ленинского района", ООО "ДорТехИнжиниринг" о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Хасанов Р.З. является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак **. 10.07.2019 в связи с плохими погодными условиями, сопровождающимися порывами ветра, на автомобиль истца, припаркованный у офисного нежилого здания по адресу: г.Пермь, ул. Советская, 104, произошло падение дерева, транспортное средство повреждено до состояния не пригодного к эксплуатации. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП N ** от 10.07.2019. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения ООО "Бизнес-Фактор"N 280/19 от 19.07.2019 составляет 274549 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4500 руб. Дерево, упавшее на автомобиль, расположено на земельном участке, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствует. Таким образом, указанный земельный участок является муниципальной собственностью.

Судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Перми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ДорТехИнжиниринг" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также его вина в причинении вреда. Данный случай произошел вследствие погодных условий, за которые ответчик ответственности не несет, а также истцом не были приняты меры по сохранности имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Ленинского района города Перми и третье лицо МКУ "Благоустройство Ленинского района" просят решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" Фатыкова Т.М просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района города Перми Трушкова Т.В в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хасанову Р.З. на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, год выпуска - **, государственный регистрационный знак ** (л.д.16-17 - к/свидетельства о регистрации ТС, л.д.18 - к/ПТС).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 6 Управления МВД России по г.Перми от 11.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Хасанова Р.З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления (отказной материал).

В ходе проверки по заявлению Хасанова Р.З. по факту повреждения автомобиля установлено, что 10.07.2019 около 14:30 по адресу: г.Пермь, Советская, 104, на его автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, в результате сильного ветра упало дерево.

Согласно метеорологической информации Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС", 10.07.2019 года во вторую половину дня на территории Ленинского и Дзержинского районов города Перми наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным ливнем и шквалистым усилением ветра до 21 м/с. В период с 14ч23м до 15ч09м выпало 9мм осадков, что соответствует 40% от нормы за 1 декаду июля. Под сильным ветром понимается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с (ГОСТ 22.0.03-97. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения). Согласно 12-ти бальной "Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра" 21 м/с соответствует 9 баллам - "Шторм" (л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019 зафиксированы следующие повреждения автомобиля SUZUKI GRAND VITARA: выбито полностью заднее стекло, имеется вмятина на крыше, а так же двери багажника, повреждения на двери чуть ниже разбитого заднего стекла, вмятины на задней левой стойке, вмятины на верхнем ребре жесткости, повреждение обшивки автомобиля (отказной материал).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию "ООО "Бизнес-Фактор". Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт-калькуляции N 19/280 от 19.07.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA. Расчетная стоимость ремонта составляет 274 549,00 рублей.

Расходы Хасанова Р.З. на проведение экспертизы составили 4500 рублей, что подтверждается к/акта N ** от 24.07.2019 выполненных работ/оказанных услуг по счету-договору N ** от 18.07.2019, к/счета-договора N ** от 18.07.2019, к/кассового чека от 24.07.2019 (л.д.51,52).

Согласно заключения кадастрового инженера Г. по обследованию земельного участка на местности с кадастровым номером **, расположенного относительно ориентира: Пермский край, г.Пермь, ул.Советская, восточнее дома N 104, получены сведения на земельный участок ** из Единого государственного реестра недвижимости. Проведены геодезические работы и обследование ситуации на местности по отношению к земельному участку **, расположенному относительно ориентира: Пермский край. г. Пермь, ул. Советская, восточнее дома N 104. Проведение геодезических работ было зафиксировано фотоматериалом. Работы проводились на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: кадастровый план территории N** от 10.04.2018. Съемочное обоснование представлено в системе координат МСК-59 (зона 2), сопоставлено с кадастровым планом территории кадастрового квартала N**. Привязка съемочного обоснования к обследуемой территории была произведена от существующих пунктов опорно-межевой сети (ОМС). Определены координаты места ранее росшего дерева на местности Х=**, Y=** установлен ориентир по адресу г. Пермь, ул. Советская, восточнее дома N 104 и сопоставив данные и ЕГРН земельного участка с кадастровым N** по координатам в графическом редакторе программы AutoCad, выявлено, что ранее дерево располагалось не в границах земельного участка с кадастровым номером **. По координатам в горизонтальной проекции определено, что мест произрастания ранее существовавшего дерева ранее располагалось в границах земельного участка **. Имеются характеристики объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **: категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, правообладатель: Муниципальное образование город Пермь, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N ** от 07.05.2018, правообладатель: Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", вид, номер и дата государственной регистрации права: постоянное (бессрочное) пользование, N ** от 07.05.2018 (л.д.183-202).

Расходы Хасанова Р.З. за дачу заключения кадастрового инженера составили 6000 рублей, что подтверждается к/договора оказания услуг N ** от 02.10.2020, к/акта от 08.10.2020 приема-передачи выполненных работ согласно договора оказания услуг N ** от 02.10.2020, к/платежного поручения N ** от 05.10.2020 (л.д.170-171,172,173).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и на основании надлежащей оценки, имеющихся по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ООО "Дортехинжиниринг" работ по содержанию и ремонту городских улиц. Таким образом, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик ООО "Дортехинжиниринг", обязанность по выплате Хасанову Р.З. компенсации надлежит возложить на ООО "Дортехинжиниринг", которое не приняло своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения.

Оспаривая указанный вывод ООО "ДорТехИнжиниринг" приводит доводы о том, что содержание зеленых насаждений осуществляется владельцами данных территорий, который надлежащим образом свою обязанность не выполнил. Вместе с тем в силу п. 2.4.1. муниципального контракта подрядчик обязан принять все необходимые меры по обеспечению безопасности. Отсутствие акта обследования зеленых насаждений уполномоченного органа не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку по муниципальному контракту ООО "ДорТехИнжиниринг" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог качественно, зеленые насаждения являются элементом благоустройства города. Требования по поддержанию надлежащего технического (эксплуатационного) состояния объектов благоустройства, установленные Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, обязательны к исполнению подрядными организациями.

Судебная коллегия полагает, что поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик ООО "Дортехинжиниринг", обязанность по выплате истцу компенсации надлежит возложить на указанное лицо, которое не приняло своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на муниципальное образование город Пермь, в силу вышеизложенного подлежат отклонению. В целях реализации вышеуказанных функций, Территориальным органом администрации города - Администрацией Ленинского района г. Перми организована деятельность муниципального казенного учреждения "Благоустройство Ленинского района", выполняющего функции муниципального заказчика. 12.07.2016 года между МКУ "Благоустройство Ленинского района" и ООО "Дортехинжиниринг" заключен муниципальный контракт N 51 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми (л.д.113-121).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб истцу был причинен из-за негативных природных явлений, по независящим от сторон обстоятельств, является необоснованным.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 10.07.2019 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности ливни, грозы, при грозах порывы ветра до 21 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Судебная коллегия указанный вывод суда полагает верным.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ДорТехИнжиниринг" об отсутствии оснований возложения на них обязанности по возмещению ущерба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка