Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Богданов А.В. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 6 июля 2021 г., которым постановлено:

"взыскать с Богданов А.В. в пользу Боровинской Л.В. денежные средства по договору займа от 11 марта 2020 года в сумме 554 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 612 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 823 руб., а всего 571 135 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто тридцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек".

Судебная коллегия

установила:

Боровинская Л.В. обратилась в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 554 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 612 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик Богданов А.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 554 700 руб. с обязательным возвратом указанной суммы в течение восьми месяцев путём перечисления денежных средств двумя платежами в месяц на карту заимодавца (истца), то есть не позднее 11 ноября 2020 г., о чём была составлена расписка. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы в связи с чем с 12 ноября 2020 г. обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 612 руб. 60 коп.

Истец Боровинская Л.В., ответчик Богданов А.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Между истцом и ответчиком договор займа не заключался, денежные средства не передавались, расписка о получении денежных средств составлена под давлением и угрозами. Обращает внимание на то, что в расписке говорится о сумме 554,7 руб., а не 554700 руб.

Относительно апелляционной жалобы истцом Боровинской Л.В. были поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав ответчика Богданова А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Боровинскую Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ответчик Богданов А.В. взял в долг у Боровинской Л.В. денежные средства в размере 554 700 руб. на условиях возврата в течение восьми месяцев, то есть не позднее 11 ноября 2020 г., что подтверждено распиской от 11 марта 2020 г.

Ответчик Богданов А.В. сумму долга не выплатил до настоящего времени, относимых, объективных и достаточных доказательств обратного ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161-162, 307, 309-310, 408, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Богданов А.В. не исполнил надлежащим образом обязанности по договору займа, то требование истца Боровинской Л.В. является обоснованным, в связи с чем правомерно взыскал в пользу последней с ответчика сумму основного долга по договору займа от 11 марта 2020 г. в размере 554 700 руб.

Кроме того, районный суд в полном соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7612 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением требований истца суд верно в порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцом необходимых и документально подтверждённых расходов на оплату государственной пошлины в размере 8823 руб.

Вопреки довода жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущий недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленная истцом в подтверждение заключения договора займа расписка от 11 марта 2020 г. имеет следующее содержание: "<адрес>. 11 марта 2020 г. Я, Богданов А.В., заёмщик, ... получил от Боровинской Л.В., заимодавец, ... денежные средства ... 554,7 т.р., из них 250 т.р. кредит на личные нужды, а именно 40 т.р. для оплаты налога, 60 т.р. для возврата по долговой расписке, приобретение и установку стеклопакетов на лоджию, на приобретение и установку сантехнику 37 тысяч...".

Таким образом, вопреки доводам жалобы из буквального содержания расписки следует, что Боровинская Л.В. передала Богданову А.В. именно 554700 руб., а не 554,7 руб., как утверждал ответчик.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Богданова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что при извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу требования статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены Суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Так, ответчику Богданову А.В. было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, который был указан ответчиком в апелляционной жалобе. Однако данная почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения".

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закреплённого в части 3 статьи 167 ГПК РФ, при отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7-8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка лиц, извещённых судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе Богданова А.В. на нарушение его процессуальных прав не может быть принята во внимание и влечь отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что расписка о получении денежных средств была составлена под давлением и угрозами являются голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на фактическом несогласии с решением суда первой инстанции. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданов А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка