Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3308/2021

22 сентября 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Виноградова Ярослава Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Липецк-Лада" в пользу Виноградова Ярослава Александровича денежные средства в сумме 83900 руб.

Взыскать с Виноградова Ярослава Александровича в пользу АО "Липецк-ЛАДА" денежные средства в сумме 346534 руб. 94 коп.

В результате произведенного взаимозачета итоговая сумма, подлежащая взысканию с Виноградова Ярослава Александровича в пользу АО "Липецк-ЛАДА", составляет 262634 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска Виноградова Ярослава Александровича к АО "Липецк-Лада" в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении иска АО "Липецк-Лада" к Виноградову Ярославу Александровичу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Виноградов Я.А. обратился с иском к АО "Липецк-Лада" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, однако в указанную сумму не вошли платежи, произведенные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 21000 руб., оплаченные 23.02. и 24.03.2020 года. В сентябре истец также произвел платеж неустойки в сумме 28900 руб. Кроме этого, по вине ответчика истец понес расходы в связи с оплатой госпошлины, взысканной Правобережным районным судом г. Липецка по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Виноградову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 89400 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., неустойку в размере 1% за нарушение сроков выполнения требований потребителя и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Ответчик АО "Липецк-Лада" обратился со встречным иском к Виноградову Я.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решением суда от 19.06.2020 года на Виноградова Я.А. возложена обязанность передать Обществу транспортное средство марки Лада Веста. Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ответчиком 29 и 30.09.2020 года, однако, ТС передано Виноградовым Я.А. только 13.04.2021 года. В период с 01.10.2020 года по 13.04.2021 года АО "Липецк-Лада" понесло убытки в виде расходов на оплату стоянки и охраны, в виде упущенной выгоды в связи с тем, что было лишено возможности реализовать автомобиль. Кроме этого, автомобиль приобретался на заемные денежные средства и по причине неисполнения обязанности передаче транспортного средства Общество не реализовало ТС и не погасило задолженность по кредитному договору. Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Просили взыскать с Виноградова Я.А. всего 370466,12 руб.

Истец Виноградов Я.А. и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, объяснив, что истец вел себя добросовестно. 21.10.2020 года он приехал в АО "Липецк-Лада" для передачи ТС, однако ему передали не акт приема-передачи, а обязательство, что не соответствует форме акта приема-передачи. Истец отказался от подписания обязательства, в соответствии с которым должен был совершить действия по снятию ограничений в отношении автомобиля, принятых судом при рассмотрении иска ПАО "Совкомбанк" к Виноградову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик являлся собственником автомобиля с момента вступления решения в законную силу, автомобиль находился на стоянке ответчика, в распоряжении ответчика имелись ключи от автомобиля, комплектующие детали и ПТС в электронном виде, следовательно, истец не нарушал прав ответчика. Акт приема-передачи транспортного средства направлялся истцом ответчику по почте, но не получен, поэтому подписан только 13.04.2021 года, истец подтвердил, что после его обращения к судебному приставу-исполнителю в апреле 2021 года арест с автомобиля был снят, акт приема-передачи автомобиля сторонами подписан.

Представитель ответчика АО "Липецк-Лада" по доверенности Беляева Т.Н. первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, объяснив, что по причине бездействия Виноградова Я.А. АО "Липецк-Лада" было лишено возможности реализовать транспортное средство, ранее проданное истцу. Подтвердила, что 21.10.2020 года истец явился в офис ответчика, истцу для подписания был передан акт приема-передачи с обязательством совершить действия по отмене обеспечительных мер. У Общества не имелось возможности самостоятельно совершить действия по отмене ограничений в отношении автомобиля, поскольку АО "Липецк-Лада" не являлось стороной по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и стороной исполнительного производства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Виноградов Я.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Ссылался на то, что решение суда противоречит закону, не обосновано; отказывая во взыскании штрафа и неустойки из-за несоблюдения досудебного порядка, суд не проверил доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте АО "Липецк-Лада" в разделе контакты (autosalon@lada.lipetsk.ru). Суд не усмотрел очевидного злоупотребления правом и необоснованно взыскал с истца - потребителя, чьи права были нарушены, вымышленные убытки ответчика. Решение вынесено без изучения судом всех фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2020 года расторгнут договор N 28 купли-продажи товарного автомобиля, заключенный 23.01.2020 года между АО "Липецк-Лада" и Виноградовым Ярославом Александровичем. С АО "Липецк-Лада" в пользу Виноградова Я.А. взысканы денежные средства в размере 1084100 руб., судебные расходы - 15000 руб. Денежные средства в размере 894308 руб. 79 коп. постановлено перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2697713952 от 23.01.2020 г. с ПАО "Совкомбанк" на счет Виноградова Я.А. N 4081810550132404667. На Виноградова Я.А. возложена обязанность после перечисления денежных средств передать АО "Липецк-Лада" транспортное средство LADAVESTAVIN XTAGFL110LY405055.

В период рассмотрения дела судом истец произвел платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк" в сумме 21 000 руб. 23.02.2020 г. и 24.03.2020 года, данные платежи не были учтены при вынесении решения суда от 19.06.2020 г.

В декабре 2020 года истец оплатил начисленную банком неустойку в сумме 28900 руб. (л.д.25).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 70900 руб. (21000 +21000 + 28900).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Однако судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания расходов истца по оплате неустойки в пользу банка с АО "Липецк-Лада" у суда не имелось, поскольку истцом были нарушены кредитные обязательства, и данные нарушения не связаны с действиями ответчика. Вывод суда о взыскании расходов по неустойки противоречит правильному выводу об отказе Виноградову Я.А. о взыскании убытков в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 18500 руб. по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Виноградову Я.А.

Суд верно указал, что заемщик принял обязательство погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей, и именно в связи с ненадлежащим исполнением Виноградовым А.Я. обязательств по возврату долга ПАО "Совкомбанк" в августе 2020 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Определением от 05.10.2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (денежные средства перечислены АО "Липецк-Лада"), расходы по оплате госпошлины в сумме 18432 руб. 01 коп. взысканы с Виноградова Я.А. в пользу банка.

Заявляя данные расходы в качестве убытков, истец обосновывал их тем, что в связи с неисполнением АО "Липецк-Лада" решения Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2020 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку обязанность по перечислению денежных средств возникла у АО "Липецк-Лада" с момента вступления решения суда в законную силу, что имело место 31.08.2021 года.

Истец сам необоснованно прекратил исполнение обязательств по возврату долга с апреля 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возложена исключительно на истца, который задолго до вступления решения в законную силу допускал нарушение условий договора, что послужило основанием для обращения банковской организации в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате неустойки по данному договору.

Однако в части взыскания 28900 руб. АО "Липецк-Лада" решение суда не обжалует.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, суд исходил из того, что истец к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков не обращался.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочными.

Суд установил, что истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате убытков по адресу электронной почты: autosalon@lada.lipetsk.ru.

Представитель ответчика факт получения претензии оспорила, объяснив, что указанный адрес электронной почты не принадлежит АО "Липецк-Лада", официальный адрес электронной почты info@lada.lipetsk.ru, lipetsk-lada.ru. Данный адрес указан в ответах, направленных истцу.

Сведений о том, что претензия истцом направлена другим способом, в том числе почтой, не представлено.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда, свидетельствует об упречности поведения истца, который лишил ответчика права добровольно исполнить требования потребителя и об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения продавцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара и, соответственно, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены скриншоты сайтов АО "Липецк-Лада" из сети Интернет: сайт lipetsk-lada.ru и сайт lipetsk.lada.ru, с контактами, среди которых указан и адрес электронной почты: autosalon@lada.lipetsk.ru.

При этом, представитель ответчика пояснила, что официальным является сайт lipetsk.lada.ru, именно на данном сайте указан адрес электронной почты: autosalon@lada.lipetsk.ru.

Таким образом, претензия направлена ответчику посредством электронной почты по адресу, размещенному на официальном сайте АО "Липецк-Лада", доступному для неограниченного круга потребителей.

Ссылки ответчика на то, что у истца имеется другой адрес электронной почты АО "Липецк-Лада", правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец направил претензию ответчику по надлежащему адресу (л.д. 27). В указанный в претензии срок законные требовании истца (основные платежи по кредиту) в добровольном порядке не выполнены, соответственно, у истца возникло право требования компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в силу ст. ст. 15, 23, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Расчет неустойки следует произвести исходя из законных требований об убытках по основным платежам по кредиту на сумму 42000 руб. Просрочка составила 269 дней с момента срока, указанного в претензии, претензия направлена 18.12.2020 г., срок исполнения предоставлен 5 дней, с учетом не рабочих дней просрочка исполнения началась 28.12.2020 г. до момента вынесения решения 22.09.2021 г.

42000 х 1% х 269 = 112 980 руб., но не более 42000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и с учетом баланса интересов сторон, а также объема нарушенного права окончательно считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб., что не ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ (1583,28 руб. - расчет приобщен к материалам дела).

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф: 25000 руб. = (42000 + 3000 + 5000 ) х 50%, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает взыскать 10000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу бюджета г. Липецка на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина 2 600 руб., из них 2300 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, подлежит изменению решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом пределов разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворению встречных требований АО "Липец-Лада" о взыскании с Виноградова Я.А. убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату стоянки и охраны автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства и процентов за пользование денежными средствами, основанных на несвоевременном исполнении Виноградовым Я.А. решения суда в части возложения на него обязанности передать транспортное средство АО "Липецк-Лада", судебная коллегия считает ошибочными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств по делу и допустимых доказательств.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из п. 13 указанного постановления следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что решение суда о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств от 19.06.2020 г. вступило в законную силу 31.08.2020 г. и исполнено АО "Липецк-Лада" 29 и 30.09.2020 г., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, следовательно, Виноградов Я.А. обязан был передать транспортное средство Обществу, согласно решения суда, после перечисления денежных средств, начиная с 01.10.2020 г.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.10.2020 г. прекращено производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Виноградову Я.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца (банка) от иска. Отменены обеспечительные меры и снят арест с автомобиля Указано направить копию определения в УГИБДД УМВД России по Липецкой области и сторонам (л.д. 19, 20).

Кроме того, данное определение должно было быть направлено судом и в службу судебных приставов-исполнителей.

Из объяснений истца, представителя ответчика и показаний свидетеля Башкатова А.А. следует, что 21.10.2020 года истец явился в офис АО "Липецк-Лада", где для подписания ему передан акт приема-передачи, возлагающий на Виноградова Я.А. обязанность совершить действия по снятию ограничений, наложенных в отношении спорного транспортного средства в рамках дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Виноградову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако данные ограничения отменены судом 05.10.2020 г. Виноградов Я.А. от подписания акта приема-передачи с возложением на него обязанности отказался.

18.11.2020 г. истец в адрес ответчика направил подписанный экземпляр акта приема-передачи и копию определения суда от 05.10.2020 г. с сопроводительным письмом, что подтверждается описью вложения. Корреспонденция возвращена в адрес истца (л.д. 169-173).

Автомобиль, ПТС, два комплекта ключей и комплект резины находились у ответчика с момента возбуждения производства по делу о расторжении договора купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо дополнительных требований по документации в отношении спорного ТС ответчик истцу не предъявлял.

Тот факт, что Правобережный районный суд г. Липецка не направил в УФССП копию определения о снятии ареста нельзя поставить в вину истцу. При этом ответчик, действуя добросовестно и получив копию определения о снятия ареста, направленную ему истцом, мог самостоятельно потребовать от пристава-исполнителя и в УГИБДД снятия ограничений как законный владелец, однако этого не сделал.

Подписание акта приема-передачи являлось формальным окончанием исполнения судебного акта, ответчик не обращался за принудительным исполнением данного действия.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 13.04.2021 года.

Таким образом, вывод суда о виновности поведения истца в длительном неисполнении решения суда от 19.06.2020 г. о передаче ТС нельзя признать обоснованным, соответственно, с истца не подлежат взысканию убытки ответчика.

Более того, судебная коллегия считает, что сам факт убытков и их размер не доказаны ответчиком.

Удовлетворяя требования АО "Липецк-Лада" о взыскании расходов на охрану и стоянку, суд не учел, что по договору АО "Липецк-Лада" с ЧОО "Акула-Гарант" от 01.01.2019 г. с доп.соглашением к нему ЧОО осуществляет охрану имущества АО "Липецк-Лада", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 36, т.е. всей территории с расположенными на ней зданиями и сооружениями (л.д. 130). Отдельный договор на парковку отсутствует. АО "Липецк-Лада" является собственником ТС, соответственно, несет расходы на его охрану.