Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-3308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-3308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Калачинского Алексея Викторовича по доверенности Ольшина Алексея Сергеевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Калачинского Алексея Викторовича и встречные исковые требования ООО "Агорофирма Княжево" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агрофирма Княжево" в пользу Калачинского Алексея Викторовича ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 75850 руб., расходы на заключение эксперта-техника в сумме 2500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства- 1520 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3023,5 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 92893,5 руб.
Взыскать с Калачинского Алексея Викторовича в пользу ООО "Агорофирма Княжево" в возмещение материального ущерба 90435,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408,5 руб., а всего 92843,78 руб.
Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ООО "Агрофирма Княжево" в пользу Калачинского Алексея Викторовича 49,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калачинского А.В. и встречных исковых требований ООО "Агрофирма Княжево" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Калачинский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Княжево", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256700 рублей, расходы на заключение эксперта-техника 5000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 3040 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы за составление экспертного заключения по установлению обстоятельств ДТП - 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6047 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калачинского А.В., принадлежащего ему на праве собственности, на животных: корову и теленка, принадлежащих ООО "Агрофирма Княжево". Определением ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 04.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Калачинского А.В. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 256700 рублей. В момент ДТП на дороге имелись и другие животные, которые вольно передвигались через дорогу. Никакого надзора, организованного перегона животных через дорогу осуществлено не было, пастухи отсутствовали. На ООО "Агрофирма Княжево", как собственнике животных, лежало бремя содержания принадлежащих им коров, собственник обязан был обеспечить условия содержания скота, который предотвратил бы выход стада на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца. Калачинский А.В. ехал вне населенного пункта в пределах разрешенной скорости, знаки, предупреждающие о возможном появлении животных, отсутствовали.
ООО "Агрофирма Княжево" обратилось со встречным иском к Калачинскому А.В. о взыскании материального ущерба в размере 180870,76 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4817 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Калачинского А.В. погибли животные: корова <данные изъяты> и теленок <данные изъяты> принадлежащие обществу. Корова учитывалась в составе основных средств общества, а ее остаточная стоимость согласно инвентарной карточки учета основных средств на дату гибели составляла 60870,56 рублей. По договору поставки племенного КРС от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрофирма Княжево" поставило <данные изъяты> телок ДД.ММ.ГГГГ рождения в количестве 20 голов по цене 120000 рублей за 1 голову. В связи с гибелью теленка общество не получило доход от его продажи в сумме 120000 рублей, что свидетельствует об упущенной выгоде общества. Виновными действиями Калачинского А.В. как владельца источника повышенной опасности ООО "Агрофирма Княжево" причинен ущерб на сумму 180870,76 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Калачинского А.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ООО "Агрофирма Княжево" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Калачинского А.В. и его представителя по доверенности Ольшина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Агрофирма Княжево" по доверенности Генералова В.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителя транспортного средства и владельца крупного рогатого скота, находящихся в причинной связи с ДТП.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в части 1 статьи 18 которого закреплено, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Калачинского А.В., принадлежащего ему на праве собственности, на животных - корову и теленка, принадлежащих ООО "Агрофирма Княжево".
В результате ДТП автомобилю истца Калачинского А.В причинены механические повреждения, корова и теленок погибли.
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району Дмитриевым Е.С. от 04.11.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно пояснениям Калачинского А.В. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле по автомобильной дороге из г.Углича он двигался в темное время суток. Погода была сырой и туманной. Ехал он примерно со скоростью 60 км/ч при разрешенной скорости движения на данной дороге в 90 км/ч. На протяжении всего пути от г.Углича на дороге был туман, который местами был негустой, видимость при котором была около 20 метров, а местами туман сгущался, при этом видимости практически совсем не было. Скорость его движения при этом не изменялась, составляла около 60 км./ч. Не доезжая до поворота на <адрес>, где дорога является прямой и хорошо просматривается, он попал в полосу очень густого тумана и сразу же столкнулся с препятствием, не успев принять меры к торможению. При этом он увидел, что на дороге находятся коровы, одну из которых он сбил.
На схеме ДТП составленной вызванным на место ДТП инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну Кукуевым Д.А., отмечено нахождение автомобиля истца на полосе движения по ходу его движения в сторону поворота на <адрес> справа на обочине по ходу движения автомобиля- погибшей коровы, и слева на противоположенной обочине дороги- погибшего теленка.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).
Так, согласно п. 24.5, 24.7 ПДД РФ разрешается перегонять животных через автодороги, но в присутствии погонщика. Животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки) вообще запрещается. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ООО "Агрофирма Княжево" лежало бремя содержания принадлежащих ему коров. ООО "Агрофирма Княжево" как собственник животных должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть дороги.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ему сельскохозяйственными животными, недопущению выхода животных на проезжую часть. Напротив, ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт бесконтрольного выхода скота из электронной изгороди в отсутствие лиц, должных осуществлять контроль за животными.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями владельца коров, допустившим бесконтрольный выход принадлежащих ему сельскохозяйственных животных на проезжую часть и столкновением с автомобилем, судебная коллегия находит правильным.
Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу и о наличии вины в действиях Калачинского А.В., как владельца источника повышенной опасности, выразившихся в несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Калачинского А.В. в произошедшем ДТП, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В свою очередь, как следует из материалов дела водитель Калачинский А.В. управлял транспортным средством в условиях ограниченной видимости (в темное время суток, при наличии тумана, который периодически был очень густым, в отсутствие на дороге освещения), не позволявшей ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью своевременного обнаружения опасности для движения и принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, при меняющемся тумане, видимости на дороге, водитель Клачинский А.В., скорости движения транспортного средства не менял. В результате чего при возникновении препятствия для движения в виде находившихся на дороге животных не успел вовремя среагировать и принять меры к остановке транспортного средства с целью предотвращения ДТП.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранная водителем Каалачинским А.В. скорость движения автомобиля не позволила ему обеспечить надлежащий контроль за движением на дороге и вовремя среагировать на опасность и принять меры в предотвращению ДТП в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а потому верно определилстепень вины ООО "Агорфирма Княжево" и степень вины собственника автомобиля Калачинского А.В. поровну в процентном соотношении по 50%, применил положения ст.1083 ГК РФ об обоюдной ответственности за причинение вреда и взыскал ущерб пропорционально установленной степени вины.
С учетом фактических обстоятельств дела ( сложные погодные условия, скоростной режим ТС), заключение N, составленное <данные изъяты> не опровергает выводов суда о виновность Калачинского А.В. в произошедшем ДТП.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что эксперт при даче заключения руководствовался условными данными, у него не было конкретных данных ( скорость движения ТС, расстояние, на котором водитель обнаружил опасность, тормозной путь), для того, чтобы сделать достоверный вывод о невозможности в данных конкретных обстоятельствах избежать ДТП.
Довод апелляционной жалобы о виновности ООО "Агорфирма Княжево" в произошедшем ДТП правильность решения суда не опровергает, поскольку данная вина судом установлена. При этом факт наличия вины в действиях (бездействии) ООО "Агорфирма Княжево" в случившемся ДТП сам по себе не исключает вину водителя Калачинского А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Относительно правильности расчета взаимозачета сумм ущерба, причиненного сторонами друг другу, приведенного судом первой инстанции в решении, апелляционная жалоба доводов не содержит, потому в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могут повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия по содержанию апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калачинского Алексея Викторовича по доверенности Ольшина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка