Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО12
при секретаре ФИО8
с участием прокурора ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя АО "ДВИЦ Ипотечный центр" - ФИО10, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
АО "ДВИЦ Ипотечный центр" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивировало тем, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, недвижимое имущество было передано взыскателю - АО "ДВИЦ Ипотечный центр", чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанном жилом помещении вместе с ФИО1 зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4 Соглашения о порядке пользования указанным домом между сторонами не заключалось, регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права общества как собственника. Требования о прекращении пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиками оставлены без удовлетворения. Просило суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения. Указать, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В суде первой инстанции представить АО "ДВИЦ Ипотечный центр" поддержал иск.
В заключении прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в суде первой инстанции не участвовали.
Судом принято решение, которым исковые требования АО "ДВИЦ Ипотечный центр" удовлетворены частично. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ДВИЦ Ипотечный центр" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представителя истца просила решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
На основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ АО "ДВИЦ Ипотечный центр" является собственником указанного жилого помещения и земельного участка. Право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).
В жилом <адрес> в <адрес> в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Требование освободить указанный жилой дом, сняться с регистрационного учета ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, регистрация и проживание ответчиков в указанном доме нарушают права истца, как собственника, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку АО "ДВИЦ Ипотечный центр" принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, и данное право никем не оспорено, то ответчики с момента возникновения у истца права собственности утратили право пользования данным имуществом, а потому подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
