Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.П., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Макарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Макарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89476 руб. 11 коп., включая основной долг- 21900 руб., проценты-44125 руб. 13 коп., штрафные санкции-23450 руб. 98 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб. 28 коп.

В обоснование иска указало, что 01.07.2013 между Банком и Макарову А.А. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор N 9101781 с процентной ставкой 36% годовых. За просрочку внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело отсутствие представителя (л.д.71,144).

Ответчик Макаров А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что 16.01.2013 между ним и Банком был заключен кредитный договор N 774-35791154-810/3 сроком до 18.01.2018. Факт заключения с Банком кредитного договора, по которому предъявлено требование о взыскании задолженности, не подтвердил. Ссылался на пропуск Банком срока исковой давности, указав, что задолженность образовалась до 23.03.2015. (л.д.145-146).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Макарова А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Ссылается на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. В ходе проведения инвентаризации кредитной документации и имущества Банка лишь в 2018 году конкурсным управляющим было выявлено наличие дебиторской задолженности, установлены владельцы счетов и предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, а именно установлением нарушения права в 2018 году, срок исковой давности не пропущен (л.д.158-160).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Макаров А.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.175-179) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

Непосредственно из искового заявления следует, что между Банком и Макаровым А.А. был заключен кредитный договор N 9101781 от 01.07.2013 с процентной ставкой 36% годовых. Кредитным договором Банк не располагает.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа (кредитного договора) и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Положениями ст.67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

В качестве доказательств, подтверждающих требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 9101781 от 01.07.2013, Банком представлены: выписка по счету N****, открытого 26.06.2013, владелец счета Макаров А.А. (л.д.79); выписка из Банк-клиент (электронной базы), в которой отражен разовый кредит клиента Макарова А.А., номер кредитного договора - 9101781, начало - 01.07.2013, окончание - 30.06.2016, номер счета - ****, кредитная карта ****, процентная ставка - 36% годовых, задолженность - 21900 (л.д.76-78); расчет задолженности (л.д.73-75), требование об уплате долга от 26.04.2018 по кредитному договору N 9101782 от 01.07.2013 (л.д.81).

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2.1); погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в т.ч. путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (п.3.1). В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно выписке по счету N****, открытому на имя Макарова А.А., на счет производилось зачисление кредитных денежных средств, снятие наличных денежных средств, внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, операции производились с использованием кредитной карты ****, выданной в рамках кредитного договора. Перечисление кредитных денежных средств, погашение кредита и процентов по кредиту отражено в представленном Банком расчете задолженности. Принадлежность указанного счета Макарову А.А. не опровергнута.

Согласно положений ст.40.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях хранения информации об обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

В силу п.1.1 Положения о порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях, утв. Банком России 21.02.2013 N 397-П, кредитная организация обязана включать в электронные базы данных информацию о договорах и иных сделках, об иных документах, включая информацию о первичных учетных документах, отражающих совершение операций либо факты возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей кредитной организации.

Распечатка из электронной базы данных Банка содержит персональные данные Макарова А.А. как заемщика (адрес регистрации по месту жительства, паспортные данные), сведения о предоставлении Макарову А.А. кредита по кредитному договору N 9101781 сроком с 01.07.2013 по 30.06.2016 под 36% годовых с оплатой ежемесячных платежей до 31 числа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что представленные Банком документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении Макаровым А.А. денежных средств по кредитному договору N 9101781 от 01.07.2013. То обстоятельство, что в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" отсутствуют сведения об указанном кредитном договоре (имеются сведения об ином кредитном договоре между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Макаровым А.А., л.д.121-127) само по себе не опровергает утверждений Банка о заключении между сторонами спорного договора, факт заключения которого подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, которыми, по мнению судебной коллегии, подтверждаются обстоятельства, на которых Банк основывает свои требования о взыскании с Макарова А.А. задолженности по кредитному договору, а именно факт заключения между сторонами кредитного договора на указанных Банком условиях, факт получения Заемщиком кредита и осуществления действий, направленных на исполнения обязательств по кредитному договору. Из представленных Банком документов возможно установить не только факт заключения между сторонами кредитного договора, но и его существенные условия, определить наличие кредитной задолженности и ее размер.

При данных обстоятельствах с выводами суда о недоказанности факта заключения кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому предъявлен иск, судебная коллегия согласиться не может. Между тем, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В ходе рассмотрения дела Макаровым А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, разъяснений в п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст.ст.196,200,204 ГК РФ и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Из представленных Банком документов следует, что последнее пополнение счета банковской карты было осуществлено 25.05.2015 (частично погашены проценты), срок возврата денежных средств по кредитному договору N 9101781 от 01.07.2013 - 30.06.2016. Следовательно, истребовать кредитную задолженность Банк был вправе до 30.06.2019. Обращение в суд с данным иском последовало 26.12.2020 (л.д.50), то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Кроме того, согласно предоставленному Банком расчету, по состоянию на 28.02.2015 у Макарова А.А. уже образовалась задолженность по основному долгу в размере 21900 руб., предъявленного к взысканию в настоящем деле. Задолженность по процентам в размере 6916,77 руб. образовалась по состоянию на 30.04.2015, которая в настоящее время истребуется Банком (с учетом частичного погашения 08.05.2015 и 25.05.2015 в размере 720 руб.), в размере 6196,77 руб. Срок исковой давности по взыскании данных сумм пропущен. Нет оснований и для взыскания процентов в размере 37928,36 руб., начисленных на просроченный основной долг в размере 21900 руб., срок по взысканию которого истек. В связи с истечением срока давности по взысканию основного долга и процентов, отсутствуют основания для взыскания начисленных в связи с просрочкой их уплаты штрафных санкций. Принимая во внимание срок возврата кредита (30.06.2016), доводы Банка о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2018 году, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением досудебной претензии 26.04.2018, у судебной коллегии не имеется.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" даны разъяснения п.3 ст.202 ГК РФ и указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ). Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отзыв лицензии у Банка и признание Банка несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст.200 ГК РФ, разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности", основаниями для иного исчисления срока исковой давности не являются. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, Банком не представлено.

С учетом изложенного, в связи с пропуском Банком срока исковой давности, о применении которого заявлено Макаровым А.А., основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из указанных в ней доводов, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

А.В. Удальцов

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка