Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3308/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3308/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимкаева А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимкаева А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midnight IMEI N от 28.12.2019г., заключенный между Тимкаевым А.В. и АО "Русская телефонная компания".
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Тимкаева А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 20 копеек, а всего 122 404 (сто двадцать две тысячи четыреста четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Тимкаева А.В. неустойку из расчета 1% (933 рубля 90 копеек) от стоимости товара в размере 93 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 05.09.2020г. по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Тимкаева А.В. возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midnight IMEI N в течение пяти дней с момента получения денежных средств.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 70 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимкаев А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2019 года он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midnight, стоимостью 93 990 рублей. В течение гарантийного периода и в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара в телефоне перестал функционировать разговорный динамик. Проведенная на основании обращения потребителя досудебная проверка качества товара показала, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток. Обращение к продавцу с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон, возмещении убытков, а также о компенсации морального вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Тимкаев А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midnight IMEI N s/n N от 28.12.2019, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 93 990 рублей, неустойку в размере 109 028 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 20 копеек, расходы на проведение проверки качества в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Тимкаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 сентября 2020 года в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение проверки качества товара, а также определенных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также изменить решение суда в части снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию заявленный размер расходов.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Установлено, что 28.12.2019 между Тимкаевым А.В. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи сотового телефонаApple iPhone 11 Pro 256 Gb midnight IMEI N s/n N, стоимостью 93 990 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю указанного товара в нем проявился недостаток, перестал функционировать разговорный динамик.
05.01.2020 Тимкаев А.В. обратился с претензией к ответчику. 10.01.2020 претензия получена ответчиком, в ответе на данную претензию ответчик указал на готовность рассмотреть заявленные требования только после проведения проверки качества смартфона, для чего потребителю необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр Apple, расположенный в г. Москве по ул. Дербеневская, д. 1 (л.д. 15).
Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Полифорт", согласно акту выполненных работ N PF11045 от 14.04.2020, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midnight IMEI 353837106294257 s/n F17ZQPPON 6Y9 заявленный дефект - не работает разговорный динамик, не подтвердился.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца и представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.
Согласно заключению эксперта N 20/С-308 от 18.08.2020, выполненного ООО "ЭкспертОценка", сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midnight IMEI N, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности звукового тракта разговорного громкоговорителя. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи разговорного громкоговорителя, который интегрирован в дисплейный модуль. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия в процессе проведения исследования не выявлены. При внешнем и внутреннем осмотре какие-либо следы постороннего воздействия на узлы исследуемого товара не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb midnight IMEI N, производства Китай, требуется замена дисплейного модуля, в который интегрирован разговорный громкоговоритель. По информации, представленной авторизованным сервисным центром ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" установлено, что стоимость замены дисплейного модуля, в который интегрирован разговорный громкоговоритель, составляет 19 150 рублей.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и взыскания с продавца в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также невыполнения ответчиком законного требования истца.
В данной части решение суда не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Помимо вышеперечисленных требований Тимкаев А.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению проверки качества смартфона и штраф.
На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения данной суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара обоснованно снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей.
Поскольку по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, суд первой инстанции также определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены АО "РТК" при обращении Тимкаева А.В. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 5 000 рублей.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями ч. 1 ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поскольку требуемые истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей и штрафа до 5000 рублей, тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе имеет компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимает во внимание значительный размер санкций, правовые принципы их определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что определенная судом сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей и штрафа - 5000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей, суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение проверки качества товара.
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ответ на поступившую от потребителя претензию относительно качества приобретенного смартфона продавец, выразив готовность рассмотреть заявленные потребителем требования в части возврата денежных средств за приобретенный им смартфон, указал на необходимость проведения проверки качества данного товара, для чего потребителю необходимо было обратиться в авторизованный сервисный центр Apple, расположенный в г. Москва, д. 1 по ул. Дербеневской (л.д. 15). При этом местом жительства истца, согласно материалам дела, является г. Самара.
Данный ответ продавца с указанием на необходимость предоставления потребителем смартфона для проведения проверки его качества в сервисный центр, расположенный в другом городе, значительно отдаленный от места проживания потребителя, свидетельствует о возложении продавцом на потребителя расходов на доставку товара до места расположения сервисного центра, что противоречит положениям п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, который возлагает обязанность организовать проверку качества товара и экспертизу товара, а также оплатить расходы на их проведение, именно на продавца. Более того, данное требование ограничивает предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя участвовать в проверке качества товара.
Основываясь на положениях п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 3000 рублей, понесенных им на проведение проверки качества смартфона в авторизованном сервисном центре Apple ООО "Полифорт", расположенном в г. Самара, размер которых подтвержден материалами дела (л.д. 19-20), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, недобросовестности в действиях истца в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, в нарушение требований части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы в мотивировочной части решения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, не привел, а также не указал закон, которым руководствовался, отказывая в иске в указанной части. Эти нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение проверки качества подлежит отмене с вынесением нового решения.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение проверки качества.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Тимкаева А.В. расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
