Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
06 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе Гороховой Татьяны Александровны, апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскивать с Кулакова Александра Евгеньевича, Баласаняна Гарегина Шотаевича в солидарном порядке в пользу Гороховой Татьяны Александровны на содержание несовершеннолетней Гороховой Элины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 5 971 руб., что соответствует ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в III квартале 2019 г., с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Гороховой Элины Владимировны, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Кулакова Александра Евгеньевича, Баласаняна Гарегина Шотаевича в солидарном порядке в пользу Гороховой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гороховой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 12 500 руб., всего - 64 500 руб.
В остальной части исковые требования Гороховой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Горохова Т.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Кулакову А.Е., Москвину А.А., Баласаняну Г.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Москвину А.А. и находившегося под управлением Кулакова А.Е., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Баласаняну Г.Ш. Вина Кулакова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате ДТП супруг истца, Горохов В.И., получил травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. У Горохова В.И. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок, Горохова Элина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец понесла расходы на лечение, а также на погребение супруга. В связи с гибелью супруга истцу причинен моральный вред.
Истец просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно на содержание несовершеннолетней Гороховой Э.В. по 10 861 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Горохова Т.А. предъявила исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки - 500 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО "Бин Страхование", гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, - в ПАО СК "Росгосстрах". Вред здоровью Горохова В.И. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, по каждому договору страхования. Со стороны ООО "Бин Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурора Дзержинского района г. Ярославля ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы представления сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Гороховой Т.А. по ордеру адвоката Носырина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Верещагину К.Н., поддержавшую доводы представления, представителя ПАО " Росгосстрах" по доверенности Мальчевскую М.А., возражавшую по доводам жалобы и представления, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Согласно материалам дела приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 г. N г. Кулаков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кулаков А.Е. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. При движении по освещенному искусственным освещением участку указанной выше автодороги, в районе <адрес> Кулаков А.Е., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля и произвел наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> стоящего у правого края проезжей части в составе колонны снегоуборочных автомобилей.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Горохову В.И. по неосторожности причинены травмы, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Москвину А.А., автомобиль <данные изъяты>, - ответчику Баласаняну Г.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ между Москвиным А.А. и Кулаковым А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО "ВСК" и Москвиным А.А., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (Полис N).
В отношении автомобиля <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Баласаняном Г.Ш. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (Полис N).
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что в силу положений ст.1079 ГК РФ с учетом разъяснений в п.п. 11 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи со смертью Горохова В.И., несут ответчики Кулаков А.Е. и Баласанян Г.Ш. в солидарном порядке.
В указанной части решение суда не обжалуется, потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена ко взысканию сумма страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия считает заслушивающими внимания
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Из содержания п. 6 ст. 12 названного Федерального закона следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного Закона.
При этом в п. 7 ст. 12 Федерального закона определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходя из того, что САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения Гороховой Т.А. в размере 475 000 рублей, то есть страховая выплата в случае смерти потерпевшего осуществлена САО "ВСК" в полном объеме, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения в этой части с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть не более 500 000 рублей, подлежат применению только с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно ПАО СК "Росгосстрах" в силу закона, действующего на дату заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, обязано также произвести страховую выплату по договору страхования с Баласаняном Г.Ш. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Положения п. "а" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, на основании п.4 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 апреля 2015 года.
В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции данного Федерального закона (от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу п."а" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования со ПАО СК "Росгосстрах" - 15 марта 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования со ПАО СК "Росгосстрах" - 15 марта 2015 года).
На основании приведенных норм закона ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ отвечает за причиненный страхователем вред в случае смерти потерпевшего в пределах 135000 рублей, а на возмещение расходов на погребение - 25000 рублей.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на погребение в сумме 49928 рублей, соответственно, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита 135 000 рублей + 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до его увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.
На основании п.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Приведенное в п.4 ст.1086 ГК РФ положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, не зависимо от причин отсутствия у них на момент причинения вреда заработка или иного дохода. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).
Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, размер которого в спорный период составлял: в I квартале 2016 г. - 10 524 руб., во II квартале 2016 г. - 10 722 руб., в III квартале 2016 г. - 10 678 руб., в IV квартале 2016 г. - 10 466 руб., в I квартале 2017 г. - 10 701 руб., во II квартале 2017 г. - 11 163 руб., в III квартале 2017 г. - 11 160 руб., в IV квартале 2017 г. - 10 573 руб., в I квартале 2018 г. - 10 842 руб., во II квартале 2018 г. - 11 280 руб., в III квартале 2018 г., - 11 310 руб., в IV квартале 2018 г. - 11 069 руб., в I квартале 2019 г. - 11 653 руб., во II квартале 2019 г. - 12 130 руб., в III квартале 2019 г. - 11 942 руб.
Поскольку на момент смерти Горохов В.И. не работал, состоял в браке с Гороховой Т.А., от которого имеется несовершеннолетний ребенок - Горохова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая наличие на иждивении ответчика одного несовершеннолетнего ребенка, размер ежемесячной выплаты на содержание Гороховой Э.В. судом верно определен: в I квартале 2016 г. - 5 262 руб. (10 524 руб. х ?), во II квартале 2016 г. - 5 361 руб. (10 722 руб. х ?), в III квартале 2016 г. - 5 339 руб. (10 678 руб. х ?), в IV квартале 2016 г. - 5 233 руб. (10 466 руб. х ?), в I квартале 2017 г. - 5 350,5 руб. (10 701 руб. х ?), во II квартале 2017 г. - 5 581 руб. 50 коп. (11 163 руб. х ?), в III квартале 2017 г. - 5 580 руб. (11 160 руб. х ?), в IV квартале 2017 г. - 5 286 руб. (10 573 руб. х ?), в I квартале 2018 г. - 5 421 руб. (10 842 руб. х ?), во II квартале 2018 г. - 5 640 руб. (11 280 руб. х ?), в III квартале 2018 г., - 5 655 руб. (11 310 руб. х ?), в IV квартале 2018 г. - 5 534,5 руб. (11 069 руб. х ?), в I квартале 2019 г. - 5 826,5 руб. (11 653 руб. х ?), во II квартале 2019 г. - 6 065 руб. (12 130 руб. х ?), в III квартале 2019 г. - 5 971 руб. (11 942 руб. х ?).
Таким образом, суд верно указал, что на момент вынесения решения общая сумма ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца составила 267 231 руб. (5 262 руб. х 3 + 5 361 руб. х 3 + 5 339 руб. х 3 + 5 233 руб. х 3 + 5 350,5 руб. х 3 + 5 581, 5 руб. х 3 + 5 580 руб. х 3 + 5 286 руб. х 3 + 5 421 руб. х 3 + 5 640 руб. х 3 + 5 655 руб. х 3 + 5 534,5 руб. х 3 + 5 826,5 руб. х 3 + 6 065 руб. х 3 х 5 971 руб. х 6).
За счет произведенного САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 135 000 рублей ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка истца должны производиться на основании расчета: (475 000 рублей +135 000 рублей - 267 231 рублей) / 5 971 рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы подлежат взысканию с последующей индексацией ежемесячно с Кулакова А.Е., Баласаняна Г.Ш. в солидарном порядке до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части определения даты, с которой подлежит взысканию с Кулакова А.Е., Баласаняна Г.Ш. выплаты на содержание несовершеннолетнего иждивенца погибшего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы и представления прокурора о несогласии с зачетом страхового возмещения в счет погашения платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка и о преждевременности взыскания ежемесячных платежей с ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения и требуемые документы были поданы окончательно истцом в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда сумма неустойки составит 160 000 рублей.
С учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, размера задолженности судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки до 100 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части, взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гороховой Т.А. неустойку в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает достаточной ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда определенную судом первой инстанции в размере 2000 рублей.
По доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 13 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу Гороховой Т.А. штраф в размере 130 000 руб. (160 000 рублей + 100 000 рублей х 50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, по заявлению ответчика не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части, взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гороховой Т.А. штраф в сумме 130 000 рублей.
Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части определенной ко взысканию с Кулакова А.Е. и Баласаняна Г.Ш. в пользу Гороховой Т.А. суммы компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Судебная коллегия считает, что размер компенсации причиненных истцу страданий, вызванных смертью супруга, подлежит определению с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, в том числе управление Кулаковым А.Е. транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть члена семьи является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характера пережитых истцом страданий в период нахождения супруга в нежизнеспособном состоянии, в муках в течение полугода до смерти.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что один из ответчиков - Баласанян Г.Ш. является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о достаточной степени материальной обеспеченности, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требований разумности и справедливости.
В данной части решение суда также подлежит изменению, со взысканием с Кулакова А.Е. и Баласаняна Г.Ш. солидарно в пользу Гороховой Т.А. суммы компенсации морального вреда в указанном размере.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 января 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Гороховой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскивать с Кулакова Александра Евгеньевича, Баласаняна Гарегина Шотаевича в солидарном порядке в пользу Гороховой Татьяны Александровны на содержание несовершеннолетней Гороховой Элины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 5 971 руб., что соответствует ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в III квартале 2019 г., с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Гороховой Элины Владимировны, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с Кулакова Александра Евгеньевича, Баласаняна Гарегина Шотаевича в солидарном порядке в пользу Гороховой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гороховой Татьяны Александровны страховое возмещение в размере 160 000 рублей, неустойку - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 130 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Гороховой Татьяны Александровны, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
