Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3308/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре: Черновой М.А.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова П.А.,
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 года,
по иску Аксенова Петра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации филиал бюро N 12 г. Прокопьевска, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным заключения медико-социальных экспертиз от 26.09.2018 и 11.10.2018,
УСТАНОВИЛА:
Аксенов П.А. обратился с иском ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Филиал Бюро N 12 г. Прокопьевска о признании незаконным действий ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области" Филиал Бюро N 12 г. Прокопьевска связанных с отказом в проведении освидетельствования для определения утраты профессиональной трудоспособности, о понуждении установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
Требования мотивированы тем, что он, при осуществлении своей трудовой деятельности, выполняя свои должностные обязанности получил производственную травму.
На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска N 2-141-2001 был установлен факт несчастного случая, имевшего место 19.05.1970.
26.12.2003 был составлен акт о несчастном случае на производстве.
В сообщении от 27.06.2018 ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ просило предоставить заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно программы дополнительного обследования к протоколу заседания бюро от 26.09.2018, необходимо было уточнить диагноз профессионального заболевания с учетом требования нормативных документов, место проведения ЛПУ.
Согласно программы дополнительного обследования к протоколу заседания экспертного состава главного бюро от 11.10.2018 были назначены дополнительные виды обследования.
В связи с тем, что никаких документов позже не последовало, просит понудить ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области" Филиал Бюро N 12 г. Прокопьевска установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
Определением суда от 22.04.2019 было принято к производству уточненное исковое заявление истца к филиалу N 12 г. Прокопьевска ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области" о признании незаконными заключений медико-социальных экспертиз от 26.09.2018 и 11.10.2018. Привлечено к участию в деле по иску Аксенова П.А. к филиалу N 12 г. Прокопьевска ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Кемеровской области" о признании незаконными заключений медико-социальных экспертиз, в качестве соответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области".
Истец с учетом уточнений просит признать незаконными заключения медико-социальных экспертиз от 26.09.2018 и 11.10.2018, установить степень утраты профессиональной трудоспособности.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Аксенова Петра Алексеевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации филиал бюро N 12 г. Прокопьевска, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным заключения медико-социальных экспертиз от 26.09.2018 и 11.10.2018, отказать.
В апелляционной жалобе Аксенов П.А. просит решение суда отменить, указывает, что в связи с полученными травмами он не имеет возможности осуществлять профессиональную трудовую деятельность, которую фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Фионова Д.В., прокурора Медведеву М.П., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 39 частью 1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 11 названного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяющие порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, по согласованию с Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, форма программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (ПРП).
Из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу N 2-141-2001 установлен факт несчастного случая, имевшего место 19.05.1970, при исполнении своих трудовых обязанностей Аксеновым П.А. в совхозе "Артемовский" г. Артем Приморского края в качестве скотника.
26.12.2003 был составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которого повреждения Аксеновым П.А. были получены в результате контакта с животными. Причиной несчастного случая стало неправильное содержание крупного рогатого скота, выразившееся в совместном выпасе молодняка с племенным быком.
20.08.2018 истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Целью направления на медико-социальную экспертизу было установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработка индивидуальной программы реабилитации <данные изъяты>.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 26.09.2018, с 1983 г. Аксенов П.А. периодически обращался по поводу <данные изъяты>. 1998 г. при направлении на МСЭ в связи с <данные изъяты> группа инвалидности не установлена. 1999г. обследован в центре профпатологии установлен диагноз, также с 1999 г. установлено N, с 2006 г. N бессрочно.
Повторно направлен на МСЭ в 2005 г. диагноз при направлении: <данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Решением бюро от 19.01.2005 установлена <данные изъяты> бессрочно, причина <данные изъяты>.
В 2008 г. направлен на МСЭ на консультацию по <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>, решение бюро от 01.08.2008 - N, причина <данные изъяты>.
При обращении в Федеральное бюро МСЭ о несогласии с решением бюро по установлению группы инвалидности, процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 19.05.1970 рекомендовано проведение освидетельствования в Главном бюро. Освидетельствован экспертным составом N. Решением Главного бюро от 26.12.2008 причинная связь заболевания <данные изъяты> характера с травмой на производстве от 1970 не установлена. Решение бюро не изменено.
В связи с несогласием решения экспертного состава N проведено освидетельствование другим составом Главного бюро. Решение экспертного состава N от 25.05.2009 группа инвалидности N, причина - <данные изъяты>. Решение экспертного состава подтверждено.
При обжаловании решения Главного бюро в Федеральное бюро для очного освидетельствования не явился.
15.08.2013 Аксенов П.А. обратился в Федеральное бюро МСЭ.
После проведенного обследования, повторно направлен на МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Освидетельствован в бюро N г. Прокопьевска 09.12.2013 причинная связь заболеваний с травмой на производстве не установлена, процент утраты профессиональной трудоспособности не определен.
По обжалованию решения бюро освидетельствован экспертным составом N 2 Главного бюро.
Согласно обоснованию экспертного заключения, имеющиеся последствия производственной травмы (19.05.1970) в виде (Несчастный случай на производстве от 19.05.1970 без последствий) не привело к ограничению в профессиональной деятельности, что согласно п. 12 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N и согласно N "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве...." утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.01.2001 N не позволяет установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Может выполнять в обычных производственных условиях труд по профессии предшествующей травме в полном объеме.
На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N от 26.09.2018 в Бюро медико-социальной экспертизы N, Аксенову П.А. была выдана справка N о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой, утрата профессиональной трудоспособности не установлена.
Как установлено судом первой инстанции Аксенов П.А. обжаловал решение Бюро медико-социальной экспертизы N от 26.09.2018, в связи, с чем было проведено заседание экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 11.10.2018 N в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России экспертный состав N.
Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 11.10.2018, на основании анализа медико-экспертных документов, данных объективного осмотра специалистов бюро, документы, подтверждающие повреждения в остром периоде травмы отсутствуют, обращение на МСЭ впервые в 1998г. через 28 лет после травмы, в связи с нарушением <данные изъяты>. Факт несчастного случая на производстве установлен решением суда N. Повреждением признаны: <данные изъяты> По данным обследования на момент проведения настоящей экспертизы (<данные изъяты> травматических повреждений <данные изъяты> Имеющиеся заболевания по времени развития и распространенности процесса имеют <данные изъяты> и в причинной связи с несчастным случаем на производстве от 19.05.1970 не стоят. По результатам <данные изъяты> по времени развития, симметричности процесса в причинной связи с несчастным случаем на производстве от 19.05.1970 не стоят. Требуют обследования <данные изъяты>. В направлении на МСЭ N от 29.08.2018 заболевание <данные изъяты> отсутствует и экспертной оценке не подлежит. <данные изъяты> не установлена. Решение бюро N не изменено.
На основании акта медико-социальной экспертизы гражданина N от 11.10.2018, Аксенову П.А. была выдана справка N о результатах медико-социальной экспертизы, согласно которой, утрата профессиональной трудоспособности не установлена.
Истец не согласился с решением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности от 11.10.2018, обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда от 22.04.2019, по ходатайству истца, для проверки обоснованности заявленных исковых требований по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю".
Согласно полученному экспертному заключению медико-социальной экспертизы N от 26.06.2019, проведенной на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.04.2019 экспертным составом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", следует, что по результатам освидетельствования вынесен диагноз: <данные изъяты> на производстве от 19.05.1970. На основании личного осмотра и изучения представленных медико-экспертных документов у пострадавшего на производстве Аксенова П.А. по последствиям несчастного случая на производстве от 19.05.1970 в виде <данные изъяты> (из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, дело N 2-141-2001) выявлено отсутствие первичных медицинских документов о характере травматических повреждений на период производственной травмы 19.05.1970; отсутствие сведений о последствиях несчастного случая на производстве по медицинским документам в период с 1970 по 2010гг. (амбулаторная карта с 2010г.); по трудовой книжке трудился до 60 лет: машинистом транспортировщиком 4 разряда; разнорабочим; дробильщиком; слесарем-сантехником 3 разряда; фильтропрессовщиком; плотником-бетонщиком 3 разряда; вальщиком леса; подземным горнорабочим 3 разрядам.
Таким образом, причиной связи вынесенных заболеваний медицинской организации в виде: <данные изъяты> не установлено. Травма от 19.05.1970 позволяла Аксенову П.А. продолжать профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме (подтверждено трудовой книжкой), что не позволяет установить процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 19.05.1970 на даты освидетельствования: 26.09.2018 и 18.10.2018.
На вопрос: имеется ли основание для установления Аксенову П.А. утраты профессиональной трудоспособности (направление на МСЭ номер N от 29.08.201) на даты освидетельствования 26.09.2018 и 11.10.2018?
Дан ответ: не имеется.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах данной медико-социальной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству Аксенова П.А. в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", то есть именно в том учреждении, которое указал Аксенов П.А. в заявленном им ходатайстве. Все эксперты, проводившие медико-социальную экспертизу, имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации, экспертами также проведен осмотр истца, выводы сделаны по всем представленным документам и результатам осмотра.
Все эксперты, проводившие медико-социальную экспертизу, предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Выводы экспертизы являются полными и обоснованными по существу, согласуются с положениями N Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N, по которым в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда определяется и устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы не противоречат имеющимся в материалах дела медицинским документам, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении исследования. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при составлении указанного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд обоснованно принял заключение медико-социальной экспертизы N от 26.06.2019 в качестве доказательства, опровергающего доводы Аксенова П.А., о том, что заключения медико-социальных экспертиз от 26.09.2018 и 11.10.2018 об отказе в установлении Аксенову П.А. степени утраты профессиональной трудоспособности являются незаконными.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Аксенова П.А. не подлежат удовлетворению.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Так, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и признании незаконными заключений медико-социальных экспертиз от 26.09.2018 и 11.10.2018 об отказе в установлении Аксенову П.А. степени утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
